Дело № 12-78/17

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась во владении ФИО2 на основании заключённого с последним договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила по подведомственности из Советского районного суда г. Владивостока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, исходя из изложенных норма действующего законодательства, обязанность доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возложена на правонарушителя.

Оценивая представленную ФИО1 светокопию договора купли-продажи, суд не усматривает основании к отмене постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, поскольку светокопия не читаема, подлинник договора суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Первомайского районного 

Суда г.Владивостока ФИО3