Дело №

78RS0016-01-2020-001369-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю., 

при секретаре Деревянко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО2, ФИО1у.,

защитников – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № действующего в защиту подсудимого ФИО2, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № №, действующего в защиту подсудимого ФИО1у.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, трудоустроенного в ООО «Ваша удача» администратором (со слов), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1у. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, и действия последних квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, так как в ходе судебного следствия установлено:

они (ФИО2 и ФИО1у.) в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя группой лиц, с целью совершения самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, предполагая о возможной причастности последнего и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, действуя самовольно, вопреки требованиям главы 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 2, 12, 13, 14 Федерального закона «О полиции», согласно которым обязанность по установлению и задержанию лиц, совершивших преступление, изъятию наркотических средств из незаконного оборота возложена на должностных лиц государственных органов, с целью задержания Потерпевший №1, доставления его в органы внутренних дел, изъятия у последнего наркотических средств и установление иных лиц, возможно, причастных к совершению аналогичных преступлений, действуя совместно и согласованно, применили к Потерпевший №1 насилие и угрозу его применения: находясь в указанном подъезде, ФИО1у. для устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продемонстрировал последнему нож, угрожая тем самым убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, после чего ФИО2 и ФИО1у. перекрыли собой проход к выходу из подъезда, после чего ФИО2 нанес последнему один удар кулаком в область его правого глаза, от которого последний почувствовал сильную физическую боль и потеряв равновесие прижался к стене, после чего ФИО1у. и ФИО2 совместно нанесли Потерпевший №1 кулаками не менее 10 ударов в область головы и лица, а также не менее 30 ударов кулаками и ногами по всему телу последнего, применив к нему насилие, а также ФИО1у. высказал Потерпевший №1, что порежет его, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом душил Потерпевший №1, прижимая его своего рукой к стене и высказал совместно с ФИО2 требования передачи наркотических средств.

В ответ на данные требования Потерпевший №1 передал ФИО7 принадлежащую ему (Потерпевший №1) сумку «Guecc» («Гэс») стоимостью 3 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 500 рублей, зарядным устройством «Buro» («Буро») стоимостью 1 500 рублей, планшетом «Wexler.Ultima 7» («Векслер. Ультима 7») стоимостью 500 рублей, ЮСБ – проводом стоимостью 100 рублей, расческой материальной ценности не представляющей.

Затем ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 проследовать вместе с ними к дому № 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, проживало лицо, возможно, причастное к незаконному обороту наркотических средств. 

Далее, в период времени с 00 часов 04 минуты по 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, ФИО7 и Потерпевший №1 направились к дому № 

<

адрес> По пути следования ФИО1у. угрожал зарезать Потерпевший №1, если тот попытается сбежать или позвать на помощь, тем самым высказал угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринимал реально и боялся их осуществления. 

Далее, в указанный период времени ФИО2, находясь в арке 

<

адрес> 

<

адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, с целью запугивания потерпевшего, дал указание ФИО1у. достать нож, на что ФИО1у. достал нож и продемонстрировал его Потерпевший №1, угрожая тем самым убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, оказывая тем самым на последнего психологическое давление.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 существенный вред в виде физической боли и телесных повреждений: гематому шеи справа, правого плеча, в области правого локтевого сустава, в области верхней трети левой голени, кровоподтека передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, ушиб (отек) мягких тканей левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. 

Указанные действия подсудимых в отношении Потерпевший №1 были оспорены последним путем обращения в № отдел полиции УМВД России 

<

адрес> с заявлением о преступлении.

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО1у. по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а также согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1у. в связи с примирением с подсудимыми и возмещением ими ущерба, причиненного преступлением.

Исследовав заявление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего его в судебном заседании, мнение подсудимых ФИО2 и ФИО1у., их защитников, настаивавших на прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, и мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1у. впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимыми и не имеет к ним претензий, при этом, ФИО2 и ФИО1у. осознают правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1у. следует прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1у. подлежат прекращению, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство государственного обвинителя ФИО4 о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1у. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ удовлетворить.

Квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1у. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1у., в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1у. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1у. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: зарядное устройство «Buro», ЮСБ-провод, планшет «Wexler.Ultima 7» - оставить у законного владельца Потерпевший №1, складной нож «Stainless» в матерчатом чехле, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить, флеш-карту «Kingstone» с 6 видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий