Дело №2-544/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006220-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Дорожные конструкции» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радонеж Дорожные конструкции» (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2024 г. в 13:20 по адресу автодорога ул.Интернациональная, с.Вавож, Вавожский район Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Радонеж Дорожные конструкции».

ДТП произошло по вине водителя фронтального погрузчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам ИП ФИО3 для подготовки заключения по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Согласно Отчета 

<

номер> материальный ущерб причиненный транспортному средству истца составляет 77 137,50 руб. При подготовки Отчета об оценке истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в качестве причиненного ущерба денежную сумму в размере 77 137,50 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба размере 5 000 руб., расходы связанные с проездом в ГИБДД из г.Можги до п.Ува для ознакомления с материалами дела в размере 2467,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2514 руб.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что виной ДТП явились действия самого истца, который начал обгон фронтального погрузчика в нарушении Правил дорожного движения, несмотря на установленные в зоне проведения ремонтных работ, временные знаки «обгон запрещен».

В судебное заседание третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата> ФИО5 А,С., пояснил суду, что является сотрудником ООО «Радонеж Дорожные конструкции», в момент ДТП находился на мосту со стороны Можги, услышал, что что-то произошло, подошел к водителю погрузчика ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> недолго походил и уехал с места ДТП, а спустя некоторое время вернулся. В зоне проведения работ временные знаки были установлены. Сотрудников ГИБДД вызвал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.04.2024 г. в 13:20 по адресу автодорога ул.Интернациональная, с.Вавож, Вавожский район Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Радонеж Дорожные конструкции».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Договору страхования спецтехники 

<

номер> от 

<

дата> заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Радонеж Дорожные конструкции» фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты> являлся предметом имущественного страхования на условиях «Правил комплексного страхования производственных и самоходных машин и оборудования».

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> водитель фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам ИП ФИО3 для подготовки заключения по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Согласно выводам (Отчет 

<

номер> от 

<

дата>) материальный ущерб причиненный транспортному средству истца составляет 77 137,50 руб. 

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки 

<

номер>, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>

<

дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Как установлено выше, собственником фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> является ООО «Радонеж Дорожные конструкции».

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, стороны оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

Из материала об административном правонарушении следует, что 01.04.2024 г. в 13:20 по адресу автодорога ул.Интернациональная, с.Вавож, Вавожский район Удмуртской Республики ФИО1 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигался по мосту через реку Ува со стороны г.Можги в направлении п.Вавож Удмуртской Республики. Проехав мост и начав совершать обгон впереди идущего фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с последним. При этом водитель фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворачивая на лево. 

Из объяснений водителя фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что «…..после проезда моста я вернулся в свою полосу, выключил щетку и включил левый указатель поворота. За мной ехали две машины 

<

данные изъяты>. Рено совершил обгон, после чего я начал поворачивать на лево. И в то же время 

<

данные изъяты> начала обгон фронтального погрузчика. В последствии чего произошло столкновение 

<

данные изъяты> и фронтального погрузчика. …… После чего автомобиль 

<

данные изъяты> уехал с места ДТП……».

Согласно Схеме организации дорожного движения при проведении ремонтных работ, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики органами ГИБДД на спорном участке дороги при движении из г.Можга в направлении п.Вавож перед мостом через реку Ува автомобильной дороги Можга-Вавож установлен знак 1.25 (Дорожные работы) за 300 м до участка, где ведутся дорожные работы, знак 3.20 (временный) (обгон запрещен), далее после моста в конце зоны действия данного знака установлен знак 3.31 «конец зоны всех ограничений». Все перечисленные дорожные знаки применены в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2019, установлены, согласно проекта организации дорожного движения, утвержденного и согласованного 17.01.2022 г. в надлежащем порядке.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать опасность для движения, помех другим участникам движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В то же время пунктами 11.1, 11.2 указанных Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 

Таким образом, ФИО1 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" начал совершать маневр обгона при подаче впереди движущимся транспортным средством (фронтальным погрузчиком) сигнала поворота налево.

Соответственно в действиях истца имеется нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования связанные с судебными издержками истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Дорожные конструкции» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07.02.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов