1 – 27/2024 (1-415/2023)

03RS0063-01-2023-002954-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 17 апреля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

защитника – адвоката Тукмаметова Т.Г. по ордеру №, 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ между находящимися на крыльце 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в результате чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО7, а также умысел на его убийство. 

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышлено, с целью причинения смерти другому человеку, предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, неоднократно стал наносить удары кулаками в область живота ФИО7, от чего последний упал на пол, затем ФИО2 взял в руку деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия с достаточной силой и интенсивностью стал наносить множественные удары по различным частям тела ФИО7, который лежал на полу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, нанес ФИО7 не менее 15 травматических воздействий, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО7 наступила в результате умышленных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, от травматико - геморрагического шока, вследствие тупой травмы живота, с разрывом ткани печени и кровоизлиянием в брюшную полость.

Подсудимый ФИО2 вину в убийстве не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО23, т.к. он обещал помочь в огороде, но тот сказал, что сегодня не может работать, так у него похмелье. Он позвал его к себе, они выпили, приступили к работе. Через час ФИО23 ушел. Придя к нему домой, стал предъявлять ФИО23, почему тот не помогал. После чего ударил его четыре раза кулаком в область живота. Когда он упал, взял палку и стал бить ФИО23 по ногам. Потом выкинул через забор палку. ФИО23 встал и зашел к себе домой. Вернувшись к себе, продолжил работу. Заходил к потерпевшему, тот лежал на диване, говорил, что болеет. Утром зайдя к потерпевшему, обнаружил того сидящим в кресле. Подойдя к нему, обнаружил, что ФИО23 умер. О случившемся сообщил родственникам ФИО23. Считает что в его действиях признаки ч.4 ст.111 УК РФ.

Несмотря на приведенные показания, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными показаниями, в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами дела. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-38, 53-55) ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО23, т.к. он обещал помочь в огороде, но тот сказал, что сегодня не может работать, так у него похмелье. Он позвал его к себе, они выпили, приступили к работе. Через час ФИО23 ушел. Придя к нему домой, стал предъявлять ФИО23, почему тот не помогал. После начал наносить удары кулаками по его животу, от которых сначала он загнулся, а потом упал на пол, потом он взял деревянную палку и стал наносить удары по ногам, т.е. задней части мышц бедра. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.72-75) ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 00мин. после того, как ФИО7 не помог ему вспахать огород, согласно ранее имевшейся между ними договоренности, ввиду этого, он пришел к ФИО7, чтобы высказать претензии. Постучал в окно, тот вышел на крыльцо, на его устные претензии ничего не говорил, молчал. ФИО7 стоял напротив ФИО2, и тот начал наносить удары кулаками по его животу, он был сильно зол и с большой силой наносил удары. От ударов тот сначала загнулся, а потом упал на пол, однако его это не остановило, и он взял деревянную палку, ту самую на которую указал при осмотре места происшествия. После чего, стал наносить удары по различным частям тела ФИО7 После этого, он ушел к себе домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в дом к ФИО7, дверь дома была открыта, тот лежал на диване, был жив. Он спросил у него, все ли хорошо, на что ФИО7 ответил ему, терпимо. Так как тому было плохо, он решил уйти к себе домой. То, что от его действий ФИО7 умер, он полностью признает и искренне раскаивается, все это произошло, из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и случайного стечения обстоятельств. Убивать ФИО7 он не хотел.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24, сказал, что умер братишка Алмаз. Придя к нему домой обнаружил брата мертвым, он лежал, облокотившись на диван.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 (т.1 л.д.200-203) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что погибший его родной брат. Знает, что к брату часто приходил ФИО2, чтобы вместе употреблять спиртное. Он предупреждал брата, чтобы тот не выпивал с ФИО2, потому что они поубивают друг друга, т.к. ФИО2, когда выпьет становится буйным и агрессивным, часто лез драться. ФИО2 уже неоднократно избивал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 избил его брата, приезжала скорая помощь, ему зашивали ухо. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему позвонил двоюродный брат ФИО8 и сообщил, что его родной брат ФИО7, умер у себя дома. Когда он подъезжал к дому, увидел проходящего мимо ФИО2 и сказал ему, вот и доигрались. На что ФИО2 ответил утвердительно. Зайдя в дом в зальной комнате он увидел брата, который лежал полусидя на полу, спиной облокотившись об кровать. На лице ФИО7 была кровь, у него была сломана переносица и на его руках была кровь. Пятна крови он заметил на полу возле тела ФИО7, также пятна крови были на самой кровати. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что погибший был его троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ пришел сын и сказал, что видел ФИО3 с палкой. Т.к. раньше ФИО2 избивал брата, решил, что позже сходит и посмотрит. Часов в 5-6 пришел ФИО2, сказал, что Алмаз мертвый. Придя к брату, обнаружил, что тот умер.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.215-218) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что его троюродный брат ФИО7 был хорошим, трудолюбивым человеком, но он любил злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. сын ФИО10, сказал, что ФИО2 ходит во дворе ФИО7 с трубой или металлической палкой. Насколько он его понял ФИО2 и ФИО7 дрались. Зная, что когда те выпивали, ФИО2 бил ФИО7, решил позже проверить. Уром 05 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 и стал кричать, чтобы он вышел, когда вышел, ФИО2 сказал ему, что ФИО7 умер. Он решил сказать, что все видел, а именно как тот бил ФИО7 трубой и что это не сойдет ему с рук, после этого ФИО2 резко повернулся и убежал. На самом деле он не видел, как тот бил ФИО7 сказал это, чтобы припугнуть, и не ожидал от него такой реакции, а именно что тот начнет убегать. Придя в дом к брату увидел, как на полу у дивана с приоткрытым ртом сидит ФИО7, без признаков жизни.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО10 (в присутствии социального педагога и законного представителя) суду показал, что когда катался на велосипеде около дома соседа Алмаза, увидел, как ФИО3 ходил возле дома с палкой. Зная, что ФИО3 и Алмаз часто ругаются, об увиденном рассказал папе. 

Свидетель, обозрев вещественное доказательства – палку, отметил явное сходство с той палкой, которую он увидел у ФИО2 в тот день в руках.

Свидетель ФИО11 суду показал, что около 07 час. утра, подошел ФИО3 и сказал что, от них ушел потерпевший ФИО23 ФИО25

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.241-243) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07час. 00мин. он собирался отвозить свою супругу на работу, выгнал автомобиль из гаража. К нему подошел ФИО2 и сказал, что ФИО7 больше нету с ними. Сперва, он не понял, о чем тот говорит, после чего переспросил у него, умер ли ФИО7, ФИО2 пояснил да, умер. После этого он начал расспрашивать, как умер ФИО7, ФИО2 рассказал ему о том, что те выпивали алкогольные напитки, и ФИО7 умер. Далее, он позвонил в скорую помощь. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром, собирался на работу примерно в 07.30 часов подошел сосед ФИО9 и сообщил, что ФИО7 умер. Со слов ФИО9 к смерти ФИО7 причастен ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.16-18) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. собирался на работу, ему по пути встретился сосед ФИО9, который сообщил о том, что ФИО7 умер. Пока они стояли на улице, и разговаривал с ФИО13, приехал ФИО4 №1 Об обстоятельствах смерти ФИО7 ему ничего не известно. Со слов ФИО9 к смерти ФИО7 причастен ФИО2 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.210-212) следует, что она является супругой ФИО4 №1. У ее мужа был родной брат ФИО23 Алмаз, он жил в д.

<

адрес>. Охарактеризовала его как доброго, хорошего, работящего человека, однако тот злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ей позвонил ее супруг и сообщил, что ФИО27 убили. Она также поехала приехала в 

<

адрес>, встретила ФИО9, который рассказал ей о том, что брата убил ФИО2 На ее вопрос почему тот решил, что это сделал ФИО2, тот ей ответил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ видел, как по участку ФИО7 ходил с трубой ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к его дому пришел ФИО2 и стал кричать, чтобы ФИО9 вышел к нему на улицу. После того как тот вышел, ФИО2 сказал, что ФИО7 умер у себя дома. После этого, ФИО9 сказал ему, что все видел, а именно как тот бил ФИО7 трубой и что это не сойдет ему с рук. В этот момент ФИО2 резко повернулся и убежал. Насколько она поняла, ФИО9 не видел, как били ФИО7, тот сказал так, чтобы проверить реакцию ФИО2 Охарактеризовала ФИО2 как сильно пьющего агрессивного мужчину, не раз избивавшего ФИО7

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 - фельдшера скорой помощи (т.2 л.д.1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. поступил вызов в скорую помощь, о том, что по адресу: РБ 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, умер ФИО7 Прибыв на место в составе бригады скорой медицинской помощи в зальной комнате, сидя на полу, оперившись спиной к дивану был обнаружен труп, на котором из видимых повреждений были ссадины. После констатации смерти, она позвонила сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 – начальника отделения по раскрытию преступлений против личности (т.2 л.д.6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проходя мимо дома ФИО7, ФИО2 указал на деревянную палку, которой ДД.ММ.ГГГГ бил ФИО7 Указанная деревянная палка была изъята. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 - ОУУП м ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.11-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.07 часов из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Исмаилово, 

<

адрес> умер ФИО7 По прибытию к вышеуказанному адресу он прошел в дом и в зальной комнате обнаружил труп ФИО7

По ходатайству подсудимого в качестве свидетелей были допрошены следователь Туймазинского МСО СУСК ФИО18 и судмедэксперт ФИО21

Следователь ФИО18 суду показал, что все следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. Вещественное доказательство - палка была изъята, поскольку сам ФИО2 указал на нее. Отсутствие биологических следов на палке, возможно, поскольку удары наносились через одежду. С учетом тяжести причиненных ФИО23 повреждений было принято решение о переквалификации на статью на ч.1 ст.105 УК РФ. 

Судмедэксперт ФИО21 суду показал, что при исследовании трупа ФИО23 обнаружен разрыв ткани печени, который образовался от удара в область печени. Также у потерпевшего обнаружено опьянение, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, выпито им было больше бутылки. Печень у потерпевшего была хронически больная. Не исключается, что разрыв печени произошел от удара кулаком.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которому в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> изъяты: одежда с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 58-63);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивы, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в том, что от его действий умер ФИО7 признал, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что убивать ФИО7 не хотел, наносил ему удары т.к. был зол на него и хотел проучить, за то, что последний не выполнил обещание помочь ему в огороде. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75), которые давались ими в ходе предварительного следствия. Приведенные показания, являются последовательными и стабильными, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора подсудимым судом также не установлены.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены положения ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Изменение в ходе судебного следствия показаний подсудимым ФИО2, расценивается судом, как попытка ФИО2, избежать уголовную ответственность за содеянное.

Совокупность добытых по делу доказательств, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, что подтверждает способ совершения преступления путем нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов – живота потерпевшего, после того, как потерпевший упал от полученных ударов, не оказывая сопротивление, ФИО2 взял палку и стал продолжать наносить удары по различным частям тела ФИО4 №1, в том числе жизненно важные органы, что также свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом на убийство. Общее количество нанесенных ударов составило не менее пятнадцати травматических воздействий. ФИО2 понимал, что своими действиями причиняет телесные повреждения, несовместимые с жизнью ФИО19 и между его умышленными действиями и причинением смерти потерпевшему действительно имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 действовал с прямым умыслом, его действия носили осознанный, целенаправленный характер. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется по вышеуказанным основаниям, т.к. после нанесенных множественных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего и последующего его падения. ФИО2 не прекратил свои действия, продолжил избиение потерпевшего, в том числе палкой. Учитывая общее количество травматических воздействий, ФИО2 мог предвидеть наступление негативных последствий в виде смерти ФИО7, отказаться продолжать избиение, однако этого не сделал. 

Достоверность вещественного доказательства, осмотренного в ходе судебного заседания, – деревянной палки, сомнений не вызывает, она полностью совпадает по всем характеристикам с деревянной палкой изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.05.2023г., согласуется с показаниями свидетеля ФИО10

Данные обстоятельства согласуются также с заключениями судебно-медицинских экспертов.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков убийства, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным или противоправным поведением потерпевшего. 

Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшей не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. 

Действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта. 

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном причинении телесных повреждений со стороны потерпевшего подсудимому, в результате которых у последнего возникла бы необходимость самообороны не установлено. 

Со слов подсудимого потерпевший, когда он наносил ему удары, ударов ему не наносил. 

Отсутствие на орудии преступления – палке, следов крови и биологических следов, само по себе, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному деянию, а также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Довод подсудимого ФИО2, что предварительное следствие проведено не в полном объеме и следователем не выполнены все необходимые следственные действия, не основан на законе, так как ст.38 УПК РФ закрепляет процессуальную самостоятельность следователя, и позволяет ему определять ход расследования дела. 

Довод подсудимого ФИО2 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в ином месте при иных обстоятельствах, в том числе на территории его домовладения при перемещении в нетрезвом виде, носят вероятностный характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 

<

данные изъяты> месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении сведений, имеющих доказательственное значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам, выразившиеся в указании на месте обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, участии в следственных действиях направленных на собирание и закрепление доказательств по делу, явке с повинной. 

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, медицинское освидетельствование которого не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматриваются. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Условия для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.05.2023. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10.05.2023 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, без изменения. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 время содержания под стражей с 10.05.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: срез обшивки дивана, простыню, сотовый телефон, трусы, пару шерстяных носков, футболку, джинсы, кофту, деревянную палку, кочергу, галоши - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Дубовцев