Дело № 12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

«12» июля 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев административный материал по жалобе ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО1 О.9 на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области номер от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ректор ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.13 М.В. номер от 28 мая 2019 года ректор ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО1 О.21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ректором ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный институт» ФИО2 в Советский районный суд Волгограда была подана жалоба, в которой оспаривается законность принятого по делу решения, ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица события вменённого правонарушения. 

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на допущенные должностным лицом государственной инспекции труда нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушение требований Федерального закона № 294 – ФЗ в части несвоевременного проведения внеплановой проверки без извещения органов прокуратуры. 

Указывает, что данные выводы скопированы Государственным инспектором труда Ф.И.О.14 М.В. с акта проверки, составленного ею же и перенесены в постановление о назначении административного наказания без оценки предоставленных представителем ВолГУ как устных, так и письменных доказательств в ходе разбирательства по настоящему административному делу, то есть заранее установив вину ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 вопреки требованиям действующего законодательства.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в виду того, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В ходе разбирательства по настоящему административному делу письменных доказательств, внеплановая выездная проверка не была проведена незамедлительно Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.15 М.В. при поступлении обращения Ф.И.О.22. 25.01.2019 г. (вх. № номер) с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Орган прокуратуры извещен не был.

Таким образом, документы, полученные по результату проведенной в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 проверки, составлены с нарушением требований закона, а поэтому, акт проверки, протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе разбирательства по настоящему административному делу представителем ВолГУ были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 84.1. ТК РФ, при выдаче трудовой книжки Ф.И.О.23. в день увольнения.

Так, из исследованного в ходе разбирательства по административному делу и приобщенного к материалам административного дела приказа ВолГУ от 21.01.2019 г. № 53- 03-1-65 следует, что с Ф.И.О.24. прекращены трудовые отношения в связи с ее увольнением 21.01.2019г.

С содержанием данного приказа Ф.И.О.25. была ознакомлена, как и с устным предложением начальника управления кадров ВолГУ Ф.И.О.45 С.В. получить в управлении кадров трудовую книжку.

Однако, Ф.И.О.26., испытывая неприязненные отношения к сотрудникам ВолГУ, возникшие в связи с ее увольнением, желая использовать сложившуюся ситуацию во вред интересов ВолГУ, злоупотребляя своим правом, отказалась подписать приказ об увольнении, а также получать трудовую книжку, обосновав своим нежеланием и занятостью.

Данное обстоятельство явилось основанием, для внесения в приказ об увольнении Ф.И.О.27. от 21.01.2019 г. № 53-03-1-65 записи о ее отказе подписать приказ, составления актов об отказе Ф.И.О.28. подписать приказ об увольнении, получить 21.01.2019 года в управлении кадров трудовую книжку.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем заявителя – ФИО3 были предоставлены письменные доказательства, которые приобщены к материалам административного дела – приказ об увольнении Ф.И.О.29., с отметкой о ее отказе подписать приказ; комиссионные акты от 21.01.2019 г. об отказе Ф.И.О.30. подписать приказ, явиться в управление кадров за получением 21.01.2019 г. трудовой книжки.

Как следует из исследованной в ходе внеплановой проверки книги учета движения трудовых книжек ВолГУ и составленного Государственным инспектором труда Ф.И.О.16 М.В. по результату внеплановой проверки акта от 11.03.2019 г., трудовая книжка была выдана Ф.И.О.31. 22.01.2019 г.

Анализ предоставленных представителем заявителя – ФИО3 письменных доказательств, приобщенных к материалам настоящего административного дела, позволяет утверждать, что со стороны ректора ВолГУ ФИО2 не было допущено нарушений требований статьи 84.1. ТК РФ, предусматривающей выдачу трудовой книжки работнику в день увольнения. Ф.И.О.32. было известно о ее увольнении 21.01.2019 г. за допущенные прогулы, а также о необходимости в этот же день подписать приказ об увольнении, получить трудовую книжку. ФИО4 О.33. подписать приказ, получить трудовую книжку был надлежащим образом зафиксирован составленными актами. Умысла со стороны ректора ВолГУ ФИО2 удерживать трудовую книжку Ф.И.О.34. не было, каких-либо неприязненных отношений по отношению к Ф.И.О.35. не имелось, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований законодательства о труде, о чем также сделан вывод Государственным инспектором труда Ф.И.О.17 М.В. в составленном акте проверки от 11.03.2019 г. Задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине ректора ВолГУ ФИО2, что исключает ответственность по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

Таким образом, делает вывод, что квалифицируя действия ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, по факту задержки выдачи трудовой книжки Ф.И.О.36., Государственным инспектором труда Ф.И.О.18 М.В. неправильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Указывает, что кроме того, в целях создания работникам ВолГУ безопасные и нормативно обоснованные условия труда на каждом рабочем месте, в том числе и на рабочем месте Ф.И.О.37.,15 декабря 2016 года проведена специальная оценка условий труда, нарушений не установлено, что подтверждается Картой специальной оценки условий труда № 705.

Таким образом, делает вывод, что квалифицируя действия ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, по факту задержки выдачи трудовой книжки Ф.И.О.38. и нарушения в трудовом договоре в виде отсутствия указаний на условия труда на рабочем месте, Государственным инспектором труда Ф.И.О.19 М.В. неверно истолкованы и установлены нормы закона, устанавливающие административную ответственность, и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28 мая 2019 г. № номер, вынесенное в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 3 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 29 мая 2019 года, была получена ректором ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка и ее подпись.

С учетом того, что настоящая жалоба поступила в Советский районный суд г. Волгограда 06 июня 2019 года, то она считается поданной без нарушения установленного процессуального срока на обжалование. 

По правилам пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, согласно распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права номер от 01.02.2019 года, была проведена указанная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.03.2019 года, исходя из которого в нарушение ч.ч.4,6 ст. 84.1 ТК РФ ректором ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 в день прекращения трудового договора с Ф.И.О.39. не была выдана трудовая книжка, а также нарушение п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре Ф.И.О.40. отсутствуют обязательные для включения условия труда на рабочем месте.

Приказом номер от 21.01.2019 года ФГАОУВО «ВолГУ» прекращено действие трудового договора от 01.12.2008 г. №1895, Ф.И.О.41. уволена 21.01.2019 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой 81 ТК РФ.

Согласно акту № б/н от 21.01.2019 года, составленного начальником управления кадров Ф.И.О.46 С.В. в присутствии юрисконсульта управления кадров Ф.И.О.50., старшего научного сотрудника кафедры экономической теории, мировой и региональной экономики Ф.И.О.48, составленного в 10 часов 00 минут 21 января 2019 года, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и экономической безопасности Ф.И.О.42. при объявлении приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 21.01.2019 года номер, отказалась от подписи, ознакомлена с приказом устно.

Исходя из акта ФГАОУВО «ВолГУ» от 21.01.2019 года, начальником управления кадров Ф.И.О.47 С.В. в присутствии юрисконсульта управления кадров Ф.И.О.51., старшего научного сотрудника кафедры экономической теории, мировой и региональной экономики Ф.И.О.49, составленного в 10 часов 15 минут 21 января 2019 года, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и экономической безопасности Ф.И.О.43. отказалась явиться в управление кадров для получения трудовой книжки и расчета кассе в связи с отсутствием времени и желания.

Как следует из обжалуемого постановления при назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом не установлено наличия отягчающих обстоятельств, при этом санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Однако, мотивированный вывод, по которому невозможно применение данного вида наказания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом постановлении полностью дословно приведены письменные возражения ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, в том числе доводы о прекращении производства по делу, однако указанным доводам и возражениям не дана никакая оценка, данные доводы ничем не опровергнуты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах ректор ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 полностью выполнил требования законодательства, но был лишен возможности вручить трудовую книжку работнику в тот же день в виду отсутствия желания последнего его получать, что и нашло свое подтверждение в указанных выше актах.

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя о том, что при проведении проверки органом государственного надзора были допущенные грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 года №421-ФЗ, действующей на момент проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 указанной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 части 7 указанной статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении номер от 25.03.2019 года основанием для проведения проверки в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 явилось обращение Ф.И.О.44. с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2, вынесенное руководителем ГИТ в Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права номер от 01.02.2019 года, которое соответствует требованиям ст. 14 вышеуказанного Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ и в котором указаны: цель, задачи проверки и перечень документов, необходимых для их достижения (организационно-распорядительная документация, первичная учетная документация по учету труда и его оплаты, локальные нормативные акты), которые и были истребованы государственным инспектором труда.

Утверждения о том, что документы, полученные по результату проведенной в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 проверки, составлены с нарушением требований закона, а поэтому, акт проверки, протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО1 О.10 на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области номер от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ректор ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.20 М.В. номер от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО1 О.11 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ректора ФГАОУВО «ВолГУ» ФИО1 О.12 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Саранча