Дело №2-185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 5 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Туровской Р.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчиков администрации Кондратьевского сельского поселения и Кондратьевского сельского совета Джанкойского района Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Кондратьевскому сельскому совету Джанкойского района Республики Крым о признании права на реконструированное жилое помещение, разделе дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома, 

установил:

21 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1\2 доли жилого дома 

<

адрес>, вторым сособственником является ответчик ФИО2, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Поскольку между сособственниками определен порядок пользования домом, он состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, истец просит выделить её долю в праве общей долевой собственности, признав за нею право собственности на целый объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности на дом. 31.01.2018 истец уточнила и увеличила размер исковых требований, исключила из предмета спора определение порядка пользования земельным участком, добавила требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Мотивирует иск тем, что без разрешения возвела мансарду, пристройку, но не ввела их в эксплуатацию. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просят произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, прекратить право общей с ответчиком долевой собственности на дом. От взыскания в свою пользу с ответчика компенсации стоимости разницы долей и судебных расходов ФИО1 отказалась.

Представитель ответчиков – администрации Кондратьевского сельского поселения и Кондратьевского сельского совета Джанкойского района Республики Крым иск ФИО1 в части признания права собственности на самовольно возведенные строения и реконструированный объект недвижимости признал, пояснил, что право собственности на земельный участок, на котором расположен дом сторон, принадлежит сельскому поселению, ФИО1 с заявлением о разрешении на реконструкцию дома и возведении на земельном участке пристройки не испрашивала, но администрация сельского поселения такое расширение жилой площади приветствует, свои права возведением строения без разрешения нарушенными не считает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что против раздела дома и прекращения права общей долевой собственности не возражает. Подала встречный иск о выделе принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по сложившемуся порядку пользования (л.д. 237-238). В судебном заседании заявила, что не согласна с заключением экспертов в той части, что стоимость принадлежащей ей доли и доли ФИО1 до реконструкции не равны, что привело к перераспределению долей в праве и необходимости ей уплаты компенсации ФИО1 Вместе с тем, после заявления ФИО1 в судебном заседании об отказе от взыскания с ФИО2 компенсации разницы долей и судебных расходов, ФИО2 отказалась от предоставления доказательств необоснованности и/или противоречивости заключения экспертов и заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы в части оценки припадающего на долю каждого сособственника имущества. Против признания права собственности за ФИО1 на реконструированный объект недвижимости ФИО2 в судебном заседании не возражала, но высказывала сомнения по поводу нарушения инсоляции возведенной мансардой, т.к. с 14 до 20 часов она закрывает попадание солнечного света в комнату, а также сомнения на будущее о том, что фундамент дома под тяжестью мансарды может дать осадку, что приведет к трещине ее части дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями по адресу: 

<

адрес>: 

ФИО2 на 1/2 долю на основании договора купли-продажи от 27.09.2016 (л.д. 239, 240),

ФИО1 на 1/2 долю на основании договора купли-продажи от 19.10.1992 (л.д. 6, 32-33). Адрес объекта недвижимости изменен постановлением администрации Кондратьевского сельского поселения от 14.09.2016 № 119 (л.д. 25).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности муниципального образования Кондратьевское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым (л.д. 26).

Согласно техническому паспорту от 15.05.2013, спорный объект недвижимости состоял из жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а», «а1», «а2», погреба лит. «В», сарая лит. «Б», погреба лит. «Г», уборной лит. «Д», уборной лит. «Е», сарая лит. «Ж», сооружений 1-3. 

Жилой дом лит. «А» общей площадью 143,2 кв.м. и жилой площадью 123,4 кв.м. состоял из обособленных помещений: 

первое: коридор 1-1 площадью 7,1 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,5 кв.м., жилой 1-3 площадью 13,1 кв.м., жилой 1-4 площадью 18,3 кв.м., жилой 1-5 площадью 12,8 кв.м., коридора I площадью 5,2 кв.м., кладовки II площадью 2,7 кв.м., всего общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.;

второе: коридор 2-1 площадью 6,8 кв.м., кухня 2-2 площадью 12,8 кв.м., жилая 2-3 площадью 19,7 кв.м., жилая 2-4 площадью 11,8 кв.м., жилая 2-5 площадью 10,5 кв.м., коридор III площадью 4 кв.м., коридор IV площадью 5,3 кв.м., коридор V площадью 2,6 кв.м., всего общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 42 кв.м.(л.д. 230-234).

Согласно техническому паспорту от 17.04.2018, спорный объект недвижимости в настоящее время состоит из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а1», навеса лит. «а2», сарая лит. «Б», погреба лит. «В», навеса лит. «З», навеса лит. «М», навеса лит. «И», уборной лит. «К», летнего душа лит. «Л», уборной лит. «Е», сарая лит. «Ж», погреба лит. «Г». 

Жилой дом лит. «А» общей площадью 259 кв.м. жилой площадью 156,1 кв.м. состоит из обособленных помещений: 

первое: коридор 1-1 площадью 10,4 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,9 кв.м., коридор 1-3 площадью 7,1 кв.м., жилая 1-4 площадью 12,8 кв.м., жилая 1-5 площадью 18,3 кв.м., коридор 1-6 площадью 11 кв.м., жилая 1-7 площадью 13,1 кв.м., санузел 1-8 площадью 6,2 кв.м., жилая мансарда: коридор 1-10 площадью 13,1 кв.м., санузел 1-11 площадью 8,4 кв.м., кладовка 1-12 площадью 2,7 кв.м., жилая 1-13 площадью 24,1 кв.м., жилая 1-14 площадью 26,7 кв.м., жилая 1-15 площадью 19,1 кв.м., всего общей площадью 189,2 кв.м., жилой площадью 114,1 кв.м. 

второе: коридор 2-1 площадью 6,8 кв.м., кухня 2-2 площадью 13,1 кв.м., жилая 2-3 площадью 19,7 кв.м., жилая 2-4 площадью 11,8 кв.м., жилая 2-5 площадью 10,5 кв.м., коридор 2-6 площадью 5,3 кв.м., туалет 2-7 площадью 2,6 кв.м., всего общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 42 кв.м.(л.д. 224-234).

Судом установлено, и признано сторонами, что между сособственниками жилого дома установлен порядок пользования этим домом, а ФИО1 без согласия сособственника дома и собственника земельного участка произведена реконструкция своей части жилого дома с увеличением его площади как за счет возведения мансарды, так и за счет пристройки.

В судебном заседании стороны согласились на раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования с учетом реконструкции части дома ФИО1, причем истец ФИО1 отказалась от компенсации ей разницы стоимости изменения долей в праве и компенсации судебных расходов на производство строительно-технических экспертиз, ответчик ФИО2 не высказала возражений против признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 28 данного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, возможен ли реальный раздел спорного объекта недвижимости и соответствует ли самовольно возведенный истцом объект недвижимости всем необходимым нормам и правилам и не нарушает ли права и интересы иных лиц, в рамках рассмотрения гражданского дела определениями суда от 31 января 2018 года и от 4 апреля 2018 года назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, из заключений которых от 19 февраля 2018 года № 15 и от 22 мая 2018 года № 17 следует, что истцом ФИО1 произведено без разрешения строительство пристройки к жилому дому, возведена мансарда, перепланированы внутренние помещения жилого дома; в результате переоборудования и строительства нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено; с технической точки зрения, сохранение части жилого дома готовностью 100% возможно в сегодняшнем состоянии и это не будет нарушать права и законные интересы граждан, и не создаст угрозу их жизни или здоровью; экспертом предложен варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию, который не требует проведения каких-либо работ: истцу ФИО1 предлагается выделить в собственность изолированную часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений с индексом 1 общей площадью 198,2 кв.м., жилой площадью 114,1 кв.м., а также надворные постройки: часть сарая блокированной постройки лит. «Б», навесы лит. «И», «М», «З», летний душ лит. «Л», погреб лит. «В», уборную лит. «К», ограждения 1-2, стоимостью 1 238 550 руб. Ответчику ФИО2 предлагается выделить изолированную часть жилого дома лит. «А», «а1», «а2», состоящую из помещений с индексом 2 общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., а также надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. «Б», сарай «Ж», погреб лит. «Г», уборная лит. «Е», стоимостью 638 250 руб. Также экспертами установлено, что до проведения истцом ФИО1 реконструкции части жилого дома доли сособственников в праве собственности при сложившемся порядке пользования жилым домом составлял у ФИО1 49/100, у ФИО2 51/100 (л.д. 66-109, 165-234).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд полагает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы о реальном разделе жилого дома и о соответствии самовольного строения строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.

Заявленные в ходе судебного заседания замечания ФИО2 по поводу обоснованности выводов экспертов суд во внимание не принимает, поскольку доказательств такой необоснованности ответчик не предоставила, рецензию заключений не провела, в связи с чем, ходатайства о назначении повторной экспертизы снимала с рассмотрения судом и не поддерживала. Само по себе несогласие ответчика с выводами по вопросу инсоляции, стоимости ее доли в праве собственности на дом и возможного увеличения давления на фундамент, не подтвержденное объективными данными, позволившими усомниться в экспертных выводах, не дали суду оснований для назначения повторной экспертизы, т.к. сомнения ответчика строились на предположениях.

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

При таких обстоятельствах заключения экспертов отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют, поэтому принимаются судом полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истец ФИО1 произвела реконструкцию части дома и пристройку к занимаемой части жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, при этом данные пристройки и реконструкция части дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, возведены без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, собственник земельного участка не возражает против признания за истцом ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а предложенный и признанный сторонами вариант реального раздела жилого дома блокированной застройки и надворных строений с технической точки зрения возможен, суд полагает возможным выделить их в собственность сторон, и производит раздел жилого дома по варианту заключения эксперта, так как истец и ответчик согласны с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом и данный порядок позволяет произвести раздел жилого дома без проведения каких-либо работ.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается. 

Решая вопрос о компенсации стоимости изменения долей в праве суд исходит из того, что, согласно заключению экспертов, до реконструкции части жилого дома доли сособственников в праве собственности при сложившемся порядке пользования жилым домом составляли: у ФИО1 49/100, у ФИО2 51/100. После проведенной реконструкции части дома ФИО1 ее доля значительно увеличилась, но установленные изменения, повлекшие увеличение площади ее части жилого дома, не входят в состав общей собственности, выделяются истцу в индивидуальную собственность как часть жилого дома реконструированного в самостоятельный объект, их стоимость не учитывается при расчете компенсации. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказалась от взыскания с ответчика ФИО2 компенсации стоимости изменения долей в праве и такой отказ от части исковых требований (уменьшение исковых требований в этой части) принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов ни истца, ни ответчика, уменьшение исковых требований соответствует принципу диспозитивности и праву стороны в деле распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, суд соответствующую компенсацию, предусмотренную ст. 252 ГК РФ, с ответчика в пользу истца не взыскивает.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд решил вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого истцу имущества на 1 238 550 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен (13 200 руб. + (1 238 550 руб. - 1 000 000 руб.) * 0,5% =) 14 392,75 руб. Поскольку при обращении в суд истцом ФИО1 уплачено 5 200 руб. (л.д. 4), недоплата составляет (14 392,75 руб. – 5 200 руб. =) 9 192,75 руб.

С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на 638 250 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен (5 200 руб. + (638 250 руб. – 200 000 руб.) * 1% =) 9 582,50 руб., ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 236), следовательно, недоплата составляет (9 582,50 руб. - 5 200 руб. =) 4 382,50 руб.

Проведение экспертизы, в том числе дополнительной, оплачено истцом, которая отказалась от взыскания части её стоимости с ответчика, поэтому суд в порядке ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не решает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 о признании права на реконструированное жилое помещение, разделе дома и встречный иск ФИО2 о разделе дома удовлетворить полностью.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 блокированную часть жилого дома в лит. «А»: коридор 1-1 площадью 10,4 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,9 кв.м., коридор 1-3 площадью 7,1 кв.м., жилая 1-4 площадью 12,8 кв.м., жилая 1-5 площадью 18,3 кв.м., коридор 1-6 площадью 11 кв.м., жилая 1-7 площадью 13,1 кв.м., санузел 1-8 площадью 6,2 кв.м., жилая мансарда: коридор 1-10 площадью 13,1 кв.м., санузел 1-11 площадью 8,4 кв.м., кладовка 1-12 площадью 2,7 кв.м., жилая 1-13 площадью 24,1 кв.м., жилая 1-14 площадью 26,7 кв.м., жилая 1-15 площадью 19,1 кв.м., признав за нею право собственности на реконструированное отдельное здание общей площадью 189,2 кв.м., жилой площадью 114,1 кв.м., а также на надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. «Б», навесы лит. «И», «М», «З», летний душ лит. «Л», погреб лит. «В», уборную лит. «К», ограждения 1-2 блокированной жилой застройки. 

Выделить в собственность ФИО2 блокированную часть жилого дома в лит. «А», «а1», «а2»: коридор 2-1 площадью 6,8 кв.м., кухня 2-2 площадью 13,1 кв.м., жилая 2-3 площадью 19,7 кв.м., жилая 2-4 площадью 11,8 кв.м., жилая 2-5 площадью 10,5 кв.м., коридор 2-6 площадью 5,3 кв.м., туалет 2-7 площадью 2,6 кв.м., навес «а2» всего общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., признав за нею право собственности на отдельное здание общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., а также на надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. «Б», сарай «Ж», погреб лит. «Г», уборная лит. «Е» блокированной жилой застройки. 

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекратить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 9 192,75 руб. (девять тысяч сто девяносто два рубля 75 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4 382,50 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят два рубля 50 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 7 июня 2018 года.