Дело № 12-4-2018 г.

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года пос. Оленино

Судья Оленинского районного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.К.АА. на постановление административной комиссии Оленинского района №1 от 26июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст.56.2Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, главы КФХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением административной комиссии Оленинского района №1 от 26июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.56.2Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,выразившегося в том, что 01 июня 2018 года около 17 часов00 минут животное-бык, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, свободно, перемещаясь без сопровождающих лиц по территории населенного пункта 

<

адрес>, находясь у дома ФИО4, по адресу: 

<

адрес> вытоптало часть картофельного поля, принадлежащего ФИО4, причинив ей ущерб, предпринятые меры по удалению быка с огорода, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 не дали ожидаемого результата, так как бык находился в агрессивном состоянии, нападая на них, пытался поддеть рогами, тем самым ФИО2, оставив без присмотра домашнее животное, не обеспечил безопасность граждан и установленные решением Собрания депутатов Оленинского района № 45 от 09.11.2017 года статьи 10.1, 10.3 главы 10 «Содержание животных в Оленинском районе», при нарушении требований по безопасности при содержании домашних животных, было допущено причинение домашним животным ущерба чужому имуществу,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением административной комиссии, указал, что бык не является его собственностью, принадлежит его сыну, к которому он и просит принять меры за административное правонарушение. 

В судебном заседанииФИО2 доводы жалобы поддержал, и просил постановление административной комиссии отменить.

Потерпевшая ФИО4 считает постановление законным, так как бык находился в стаде коров КФХ ФИО2, и именно это стадо коров с быком вытоптало часть картофельного поля площадью, примерно около одной сотки. Часть картофеля на площади около одной сотки не взошло, вследствие чего пришлось досаживать картофель. Указанные обстоятельствабыли зафиксированы сотрудниками полиции, произведено фотографирование.Ущерб для нее не значительный, при этом отмечает, что картофель был посажен элитный стоимостью 250 рублей за 1 кг. 

Выслушав ФИО2, ФИО4, представителя административной комиссии ФИО5, изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» состоит в нарушении установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении причинения домашним животным ущерба чужому имуществу, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и признаков правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Законом.

Вывод административной комиссии о наличии в действияхФИО2 данного состава административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении,на объяснениях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем, из протокола и представленных материалов не усматривается полнота установления наличия события административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления административной комиссии ФИО4 причинен ущерб в виде вытоптанной части картофельного поля, однако размер ущерба не указан. 

Сведений о размере, причиненного ущерба ФИО4, не содержится и в материалах дела, в том числе и объяснениях ФИО4

Отсутствие в протоколе указания на размер причиненного ущерба чужому имуществу, не позволяло административной комиссии при рассмотрении дела отграничить вменяемый состав административного правонарушения от уголовного деяния, иных составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола рассмотрения дела от 26 июня 2018 года, эти обстоятельства административной комиссией при рассмотрении дела не устанавливались.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, егосовершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, административной комиссией в порядке подготовки дела к рассмотрению не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении относительно полноты события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, полноты представленных материалов.

Указанные нарушения не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленные процессуальные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей, постановление административной комиссии Оленинского района №1 от 26июня 2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, который по п.6 ст.56.2Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

С учетом изложенного доводы ФИО2 о его невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

решил:

Постановление административной комиссии Оленинского района №1 от 26июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст.56.2Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Гукасяна Карена Армиковичаотменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссиюОленинского района Тверской области. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно в Тверской областной суд или через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Филиппов