14RS0035-01-2025-000145-28

1-339/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д., с участием: государственного обвинителя Сояна И.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____ (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____ (Якутия), ____, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении обвинения, с изложением в его формулировке дополнительно квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО6 указала, что изменение обвинения ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку ему не вменялся квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о возврате уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель ФИО3 указывает об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку стороной обвинения фактически произведено уточнение обвинения, так как описание преступления в обвинении содержит формулировку «с угрозой применения насилия», что также соответствует фактическим обстоятельствам преступления. Уточнение формулировки обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место при установлении в судебном заседании допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, а также формулировка обвинения.

В нарушение названных положений закона, формулировка предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в описании инкриминируемого ФИО1 деяния, не соответствует его описанию.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 декабря 2024 г. и обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора г. Якутска 25 декабря 2024 г., в ходе предварительного следствия установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что «ФИО1 допустил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное с угрозой применения насилия». 

Вместе с тем, в формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан какой-либо квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ, в том числе предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде «с угрозой применения насилия к гражданам».

Исходя из конструкции диспозиции ст. 213 УК РФ при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ в обвинении обязательно подлежит приведение наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления конструктивных признаков состава преступления и квалификации деяния, следовательно, его указание в формулировке обвинения является обязательным.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд при рассмотрении уголовного дела и квалификации действий подсудимого, не вправе вносить уточнения в формулировку обвинения, выходя за рамки предъявленного обвинения, ухудшая положение подсудимого.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении обвинения, с изложением в нем дополнительно квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, который ранее не вменялся ФИО1

Вместе с тем, изменение обвинения путем указания в его формулировке дополнительного квалифицирующего признака состава преступления увеличивает объем обвинения, что ухудшает положение подсудимого ФИО1 и в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ не допускается. По этим же основаниям суд отклоняет доводы государственного обвинителя об уточнении им обвинения в данной части при заявлении ходатайства в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, и вышеуказанные нарушения закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за пределы предъявленного обвинения, а изменение формулировки обвинения путем включения дополнительного квалифицирующего признака состава преступления влечет ухудшение положения подсудимого. При этом устранение данных обстоятельств не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. 

С учетом изложенного в настоящее время исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО1 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последний, в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь М.Г. Васильева