Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2025 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого К. и выступление адвоката Цейтлин Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым соединены иные уголовные дела по аналогичным составам преступлений. 

12 января 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть по 17 марта 2025 года.

Дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми М., с согласия заместителя прокурора Индустриального района г. Перми, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. считает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок заключения лица под стражу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что К. имеет регистрацию в г. Перми, наделен правом пользования этим жилым помещением, где в настоящее время проживают его близкие родственники, отмечает, что К. не судим, дал подробные признательные показания, написал явки с повинной, препятствовать дознанию и суду не намерен. По мнению защитника, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниям, что следует из протоколов осмотра места происшествия, протокола допроса представителя потерпевшего Л., протоколов допроса К. в качестве подозреваемого. 

Как видно из материалов дела, и установлено судом, К. подозревается в совершении 16 преступлений небольшой тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; места регистрации и жительства на территории Российской Федерации фактически не имеет, как и постоянного места работы и официального стабильного источника дохода. Сам К. в объяснении от 12 января 2025 года указал, что он является лицом без определенного места жительства (л.д. 61); при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что по адресу: ****, он не проживает, там живут его сестра и брат, ключей от квартиры у него нет (л.д. 68-70). Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Н. (144-145). Доводы подозреваемого о том, что его личные вещи находятся по адресу: ****, где он ранее работал неофициально, опровергаются показаниями свидетеля А. – начальника участка ООО «***» о том, что по адресу: ****, в бытовой комнате цокольного помещения К. не проживал, его вещей в подсобном помещении нет, в ООО «***» К. не трудоустроен (л.д. 143). 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что К., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания подозреваемому К. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. 

Правомерность заключения К. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время 20 января 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Сведения о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что К. не судим, дал подробные признательные показания, написал явки с повинной – не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами защитника об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. При этом документы о праве собственности и согласие проживающих в квартире не представлены; сестра подозреваемого – Н. характеризует брата отрицательно, как злоупотребляющего алкогольными напитками и наркотическими средствами и возражает против совместного с ним проживания по указанному адресу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)