Дело № 2-66/2024

УИД 42RS0035-01-2023-001878-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2024 г.

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре 4

с участием истца - представителя Главного Управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО2, 

с участием представителя ответчика ООО «Автостарт» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса к ООО «Автостарт» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (Далее - ГУАиГ Кузбасса) обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Автостарт» в котором просило признать объект капитального строительства - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка с №

Требования мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», а также п. 4.3 Порядка осуществления отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, перераспределенных между органами местного самоуправления 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУАиГ 

<

адрес> уполномочено на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса 

<

адрес> в границах, установленных вышеназванным Законом. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (далее - Договор аренды) (ранее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлась арендатором земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 569,82 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен для использования под строительство кафе. На основании п. 1.2 Договора аренды на земельном участке имеется объект незавершенного строительства с №. ФИО4, как собственнику объекта незавершенного строительства в соответствии с пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ по договору аренды предоставлен земельный участок однократно для завершения строительства. На момент подачи заявления срок аренды земельного участка, установленный Договором аренды, истек. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства: «Кафе-блинная» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ГУАиГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Кафе-блинная». По результатам рассмотрения заявления отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует проектная документация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУАиГ 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе-блинная». Письмом начальника Главного управления архитектуры и строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) отказано в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, и с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), отсутствием инженерных изысканий, отсутствием градостроительного плана земельного участка утвержденного в течение трех лет даты обращения, и наличием не снесенного объекта незавершенного строительства. Таким образом, объект капитального строительства с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном в порядке, установленном действующим законодательством, что позволяет отнести объект к категории самовольных построек. Факт самовольной постройки подтверждается тем, что ФИО4 обращалась в суд к Администрации 

<

адрес> муниципального района, Администрации 

<

адрес> городского поселения о признании за ней права собственности на объект капитального строительства - «Кафе-блинная», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в признании за ФИО4 права собственности на указанное нежилое здание. При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «кафе-блинная» общей площадью 105,9 кв.м., одноэтажного, высотой 7,64 м., истицей по истечении срока действия разрешения самовольно построен объект, не соответствующий техническим параметрам, указанным в разрешении - здание высотой 9,7 м., двухэтажное, общей площадью 268,8 кв.м. Указанное обстоятельство привело к нарушению требований Правил землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, т.е. свидетельствует о возведении постройки с нарушением целевого использования земельного участка и предельных параметров застройки. В настоящее время собственником спорного объекта капитального строительства является ООО «Автостарт», которому отчуждено имущество, что подтверждается сведениями о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец ГУАиГ 

<

адрес> уточнил свои требования. Указало, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Автостарт» с ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта недвижимости - «Объект незавершенного строительства, степень готовности 20%, проектируемое назначение отсутствует, в качестве ограничений прав и обременений объекта недвижимости значится запрещение регистрации на основании определения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (ранее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 (предыдущий собственник объекта незавершенного строительства) являлась арендатором земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 569,82 кв.м. Срок аренды земельного участка, установленный вышеуказанным договором аренды, истек ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ООО «Автостарт» не представлены. Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ является правоустанавливающий документ на земельный участок. Таким образом, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями возможно только при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок. При отсутствии указанного документа самовольная постройка подлежит сносу в установленном порядке на основании решения суда.

В связи с чем, истец просил признать объект капитального строительства - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ООО «Автостарт» снести самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка с № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.243, т.2 л.д.16).

В судебном заседании представитель истца Главного Управления архитектуры и градостроительства Кузбасса - ФИО2, на доводах уточненного иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостарт» ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности. Также предоставила письменный отзыв на иск согласно которого, в соответствии с заключением эксперта №, установлены обстоятельства, что здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. При ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что здание не соответствует требованиям высоты ограждений балконов, а также то, что указанное нарушение является малозначительным и устранимым. ООО «Автостарт» устранило указанные экспертом нарушения, приведя высоту балконных ограждений в соответствии с требованиями, объект недвижимости соответствует всем нормам и не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц ни при его эксплуатации. Аргумент истца об отсутствии разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, на который ранее было выдано разрешение на строительство, не является основанием для удовлетворения требований о сносе объекта. Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок предоставлен в аренду. Действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в эффективном использовании публичных земель в соответствии с целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности. Строительство объекта завершено в период действия договора аренды земельного участка, в период действия договора аренды было обращение в Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются в исковом заявлении при описании обстоятельств. Поэтому истец в силу разделения полномочий с собственником земельного участка, отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды), при том, что строительство завершено в период действия договора, а собственник земельного участка отказывает в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект. В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям ГУ архитектуры и градостроительства Кузбасса отнесены ряд полномочий органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса 

<

адрес> границы которого установлены приложением к данному закону. В соответствии с пп.8, п.2, ст.2 указанного закона к полномочиям ГУ архитектуры и градостроительства Кузбасса отнесено принятие решения о сносе самовольной постройки, либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства. Иных полномочий, в том числе и таких как право на обращение в суд, вытекающих из прав собственника земельного участка, к полномочиям ГУ архитектуры и градостроительства Кузбасса не отнесено. В данном случае, право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому принятие решения о сносе органом муниципального образования или иным органом, которому переданы полномочия, невозможно (т.2 л.д.232-236).

Третьи лица по делу - представители Администрации Таштагольского муниципального района, Администрация Шерегешского городского поселения, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> в суд не явились, своих возражений не предоставили, извещены судом. 

Участвующий в деле прокурор 

<

адрес> не явился, извещен судом. 

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ст. 12 ГК РФ Ф защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Автостарт» является собственником объекта незавершенного строительства с № расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> проектируемое назначение не указано, постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 569,82 +/- 41,78 кв.м., что следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26-29, 30-35).

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> городского поселения (далее - Договор аренды) и ранее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 569,82 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен для использования под строительство кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На основании п. 1.2 Договора аренды на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 117 кв.м с №. Срок договора аренды согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9, 10-12).

С целью строительства объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> объекта капитального строительства - кафе-блинная, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В разрешении указаны параметры строительства: общая площадь 105, 99 кв.м., площадь участка 570 кв.м., количество этажей 1, высота 7,64 м. Также имеется и заявление о выдаче разрешения (т.1 л.д.13-14, 124-125, 126).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес начальника архитектуры и градостроительства направлено заявление о внесении изменений в разрешение на строительство № для ввода объекта в эксплуатацию в части срока действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ и в части кратких проектных характеристик для строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д.15, 122.) 

Однако ответом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано во внесении изменений в разрешение на строительство по причине подачи заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (т.1 л.д.16, 123).

После чего, ФИО4 подано повторно ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдачи разрешения на строительство в адрес начальника Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> (т.1 л.д.17, 123).

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО10 также отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст.51 ГрК РФ (т.1 л.д.18-20).

Судом установлено, что для строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, объекта капитального строительства - кафе-блинная, отделом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4C. выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что за пределами действия выданного разрешения на строительство, на земельном участке с № расположенном по адресу: 

<

адрес>, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, 

<

адрес>, № прежним владельцем ФИО4 возведен объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание.

Далее ФИО4C. обращалась в 

<

адрес> городской суд с иском к Администрации 

<

адрес> городского поседения с требованием о признании права собственности о признании права собственности на объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание «кафе - блинная», площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание «кафе - блинная», площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т.2 л.д.52-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д.59-64).

Кроме того, решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автостарт» о признании действий незаконными и запрете эксплуатации объектов недвижимости, судом постановлено: Признать незаконными действия ООО «Автостарт», выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме « Брусника» и запретить ООО «Автостарт» и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> до момента государственной регистрации ООО «Автостарт» права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке (т.2 л.д.65-74). Суд установил, что отсутствие юридически оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию, а также подтверждения соответствия здания градостроительному плану земельного участка, проектной документации, препятствует эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т.2 л.д.75-79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Автостарт» судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в учреждении ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.136-137).

В ходе проведения по делу экспертизы в ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по предложенными сторонами вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: - в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям к минимальным отступам от границы земельного участка и высоты ограждений балконов. Выявленные несоответствия являются малозначительными и устранимыми; - в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям к минимальным отступам от границы земельного участка, но выявленные несоответствия могут быть устранены согласно пункта 1.7. Правил землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения путем внесения изменений; - в связи с тем, что вопрос с формулировкой: «создает ли сохранение объекта недвижимости с № на земельном участке по адресу: 

<

адрес> его строительно-техническое состояние, расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан», выходит за пределы компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. 

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. 

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также эксперты отметили в своем заключении, что в результате выполненного комплекса полевых и камеральных работ получены материалы в виде схемы 1. На основании данных, указанных в таблице 2, установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям минимальным отступам от границы земельного участка и высоты ограждений балконов, выявленные несоответствия являются малозначительными и устранимыми. 

Также согласно предоставленного в материалах дела разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13, 14) назначение исследуемого объекта - кафе-блинная. В соответствии с картой градостроительного зонирования 

<

адрес> исследуемое здание расположено на земельном участке в зоне рекреационного назначения (Р5), которая разрешает размещение туристических гостиниц. В таблице 2 указано, что исследуемое здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, устанавливаемого для зоны Р5 для туристического обслуживания. Выявленные несоответствия Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения могут быть устранены путем внесения изменений. Конструкция ограждений балконов позволяет устранить данное несоответствие при помощи строительно-монтажных работ.

На основании данных, полученных в процессе осмотра и проведенного исследования, установлено: - здание не соответствует требованиям: к минимальным отступам от границы земельного участка, но выявленные несоответствия могут быть устранены согласно пункта 1.7. Правил землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения путем внесения изменений; к высоте ограждений балконов, которое можно устранить при помощи строительно-монтажных работ; - согласно № исследуемое здание относится к зданию гостиницы и соответствует его требованиям; - фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; - параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта соответствуют требованиям, отраженным в № (т.2 л.д.173-183).

Суд при рассмотрении иска, считает возможным основываться в решении на заключение экспертов ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сомнений в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы. Обстоятельства и выводы по делу в ходе проведения экспертизы подробно мотивированы экспертами в исследовательской части экспертного заключения они логичны и последовательны.

Кроме того, в заключении строительно-технической экспертизы выводы подкреплены соответствующей нормативной базой, а также исследованным на месте спорным объектом недвижимости в виде объекта капитального строительства и самого земельного участка. 

Представленное экспертное заключение выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей экспертов, всесторонне и в полном объеме, основывается на нормативных положениях в области исследованных и изученных ситуационного плана местности, ситуационного плана местности на кадастровом плане территории, расположение зданий в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, проведенного визуального и измерительного контроля с фиксирующими инструментами и материалами, а также со ссылкой на нормативно-технические документы, специальной литературы в области строительства, градостроительной деятельности, СНИП, технических норм и правил, федеральных законов, технических регламентов и правил застройки территорий.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в заключении выводы являются полными, достоверными и обоснованными, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять выводам экспертов судом не усматривается. 

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Автостарт» экспертами установлены нарушения только в части минимальных отступов от границы земельного участка и высоты ограждений балконов, иных нарушений экспертами не установлено.

Из материалов дела по заключению экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом также установлено, что спорный объект капитального строительства ООО «Автостарт» не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, иных доказательств существенности нарушений ответчиком ООО «Автостарт» строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, истцом ГУАиГ Кузбасса не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав самого истца либо собственников смежных земельных участков, или наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, суд считает установленным об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ГУАиГ 

<

адрес> о сносе самовольной постройки.

Требования истца ГУАиГ 

<

адрес> о признании строения самовольным и подлежащем сносу, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна исключительно путем сноса возведенной постройки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом ГУАиГ 

<

адрес> не представлено. 

Кроме того, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом по делу не усматривается.

При этом истом ГУАиГ 

<

адрес> не представлено в суд доказательств каким образом ответчиком ООО «Автостарт» нарушены требования Правил землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, а также нарушений целевого использования земельного участка и предельных параметров постройки.

Суд считает, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком ООО «Автостарт» возведен объект капитального строительства без разрешительной документации, однако, доказательств, что спорный объект капитального строительства создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, по обстоятельствам дела судом не установлено.

Таких доказательств истцом ГУАиГ 

<

адрес> в материалы дела не предоставлено.

Основания для признания объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «Автостарт», самовольной постройкой и ее сноса отсутствуют.

Кроме того, экспертами ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не установлены нарушения у ответчика ООО «Автостарт» в части противопожарных требований, механической безопасности, в нарушении землеустроительных и градостроительных норм и правил размещения объекта недвижимости на земельном участке. 

При этом эксперты отметили, что исследуемое здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, устанавливаемого для зоны Р 5 для туристического обслуживания. Выявленные несоответствия Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения могут быть устранены путем внесения изменений. Конструкция ограждений балконов позволяет устранить данное несоответствие при помощи строительно-монтажных работ.

На основании данных, полученных в процессе осмотра и проведенного исследования, установлено: - здание не соответствует требованиям: к минимальным отступам от границы земельного участка, но выявленные несоответствия могут быть устранены согласно пункта 1.7. Правил землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения путем внесения изменений; к высоте ограждений балконов, которое можно устранить при помощи строительно-монтажных работ; - согласно № исследуемое здание относится к зданию гостиницы и соответствует его требованиям; - фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Автостарт» устранило частично указанные экспертом нарушения, приведя высоту балконных ограждений в соответствии с требованиями (т.2 л.д.207-210).

Также судом установлено, что права ответчика ООО «Автостарт» на объект капитального строительства зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29).

Несмотря на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства ООО «Автостарт», находился ранее в аренде, срок которой истек в ДД.ММ.ГГГГ однако ранее, ни сам арендодатель земельного участка Администрация 

<

адрес> городского поселения, ни истец ГУАиГ 

<

адрес> с момента перераспределения земельных полномочий, вопросов по изъятию земельного участка либо объекта незавершенного строительства в суде не ставили. 

С учетом обстоятельств дела, каких-либо нарушений при возведении прежним владельцем ФИО4 объекта капитального строительства и его последующим собственником ООО «Автостарт» по делу не установлено.

Суд считает, что отсутствие последующей разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при наличии имевшей место ранее такой документации, а также частичное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, являющихся по заключению экспертов устранимыми, а также не создающими угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, признаются судом незначительными и не препятствующими в возможности сохранения объекта капитального строительства. 

При этом по обстоятельствам дела, суд исходит из того, что как прежний владелец объекта капитального строительства ФИО4, так и последующий владелец ООО «Автостарт» действовали добросовестно, предпринимали всевозможные действия для получения соответствующих разрешительных документов на возведенный объект недвижимости, однако, истцом Главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> владельцу объекта в выдаче разрешительных документов неоднократно отказывалось. 

Суд считает, что с учетом заключения экспертов, по делу не установлено каких-либо существенных нарушений при возведении объекта капитального строительства как прежним владельцем ФИО4, так и последующим владельцем ООО «Автостарт».

По мнению суда, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, а также третьих лиц, ответчиком ООО «Автостарт» не допущено.

При этом, суд также считает, что возможность ответчика ООО «Автостарт» для приведения в соответствие и получения необходимых разрешительных документов на объект капитального строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также возможность получения земельного участка под объектом строительства в пользование, в настоящее время не утрачены. 

Кроме того, суд учитывает и неблагоприятные последствия у ответчика ООО «Автостарт», возникшие в силу судебного решения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автостарт» о признании действий незаконными и запрете эксплуатации объектов недвижимости до момента государственной регистрации ООО «Автостарт» права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> к ООО «Автостарт» о признании объекта капитального строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Автостарт» заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Положениями ст.ст.195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С иском в суд Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса обратилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прежнему владельцу объекта недвижимости ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), т.е. на момент обращения с иском в суд, пропуска трехгодичного срока не имеется.

Оснований для применения по делу пропуска исковой давности истцом Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса срока не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса к ООО «Автостарт» о признании объекта капитального строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки, возведенной в границах земельного участка с № отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов