П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жигулевск 22 января 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката НО Самарская областная коллегия адвокатов (СОКА) ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-8/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19.00 ч., более точное время не установлено, ФИО1 в парке МБУК «Жигулевский Дворец культуры», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила утерянную кредитную банковскую карту «Tinkoff Platinum» №, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем мошенничества, с банковского счета кредитной банковской карты «Tinkoff Platinum» №, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:15 ч. пришла в магазин «Сытый папа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя кредитную банковскую карту «Tinkoff Platinum» №, путем умолчания перед уполномоченным работником данной торговой организации о незаконном владении указанной банковской картой, как принадлежащей другому лицу, то есть путем обмана, осуществила покупку товара стоимостью 190 рублей, оплатив его в 19:15 ч. вышеуказанной картой, обратив товар в свою пользу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:37 ч. пришла в магазин «Пеликан», который расположен по адресу: 

<

адрес> где, используя кредитную банковскую карту «Tinkoff Platinum» №, путем умолчания перед уполномоченным работником данной торговой организации о незаконном владении указанной банковской картой, как принадлежащей другому лицу, то есть путем обмана, осуществила покупку товара стоимостью 2111,55 рублей, оплатив его в 19:37 ч. вышеуказанной картой, обратив товар в свою пользу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:49 ч. пришла в магазин «Сытый папа», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, используя кредитную банковскую карту «Tinkoff Platinum» №, путем умолчания перед уполномоченным работником данной торговой организации о незаконном владении указанной банковской картой, как принадлежащей другому лицу, то есть путем обмана, осуществила покупку товара стоимостью 2157,74 рублей, оплатив в 19:49 ч. вышеуказанной картой, обратив товар в свою пользу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:52 ч. пришла в аптеку ИП Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, используя кредитную банковскую карту «Tinkoff Platinum» №, путем умолчания перед уполномоченным работником данной торговой организации о незаконном владении указанной банковской картой, как принадлежащей другому лицу, путем обмана, осуществила покупку товара стоимостью 1521 рублей, оплатив товар в 19:52 ч. вышеуказанной картой, обратив товар в свою пользу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 ч. пришла в магазин ТД «ОЗОН» - «Соточка», который распложен по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, используя кредитную банковскую карту «Tinkoff Platinum» №, путем умолчания перед уполномоченным работником данной торговой организации о незаконном владении указанной банковской картой, как принадлежащей другому лицу, то есть путем обмана, осуществила покупку товара стоимостью 2882 рублей, оплатив товар в 20:10 ч. вышеуказанной картой, обратив товар в свою пользу. 

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, принадлежащих Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 10478,29 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей на предварительном следствии обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой о согласии с совершенном ею преступлении – хищении денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1 путем обмана, а также показания в качестве подозреваемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов она в парке за Дворцом Культуры г.Жигулевск обнаружила банковскую карту «Тинькофф». Предполагая, что картой можно будет расплатиться в магазинах, она решила потратить все имеющиеся на ней денежные средства на свои нужды, при этом продавцам не сообщать, что банковская карта ей не принадлежит. Сначала она расплатилась с помощью найденной карты в киоске, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Жилгородок» г.Жигулевск Самарской области, за сигареты стоимостью 1890 рублей, вставив карту в терминал, при этом пин-код у нее не запрашивался, из чего она поняла, что на карте есть денежные средства, ею можно расплатиться без ввода пин-кода и потратить все имеющие на карте средства. После чего она пошла в магазин «Пеликан», расположенный по 

<

адрес>, где встретила свою знакомую ФИО3 №2, которую попросила помочь в приобретении товаров, преимущественно продукты питания, которые они складывали в корзины и за которые ФИО1 расплатилась на кассе тем же способом, то есть картой Потерпевший №1, на общую сумму 2111,55 рублей. Далее они пошли в магазин «Сытый папа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 тем же способом расплатилась за приобретенные ею продукты питания на общую сумму 2157,74 рублей. Как и ранее на кассе она сообщила продавцу что оплата будет производиться с помощью карты и вставила ее в терминал после чего оплата прошла. Выйдя из магазина она вспомнила, что забыла купить сигареты, которые приобрела, вернувшись в магазин, тем же способом, на общую сумму 1616 рублей. После ФИО1 зашла в аптеку «Имплозия», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрела лекарства на общую сумму 1521,80 рублей, а затем зашла в магазин «Соточка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она купила бытовые товары, алкогольные напитки и продукты питания, всего на общую сумму 2882 рублей, расплатившись в каждом случае на кассе кредитной картой Потерпевший №1, вставив ее в терминал. Часть приобретённых продуктов она подарила ФИО3 №2 

На найденной кредитной карте она прочитала данные ее владельца - «Потерпевший №1». ФИО3 №2, а также продавцам торгующих организаций, ФИО1 не сообщала о том, что кредитная карта принадлежит не ей, сама же она понимала, что данными действиями совершает хищение, так как денежные средства с данной карты ей не принадлежали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что она подозревается в хищении денежных средств с банковской карты «Тинькофф». Она сразу призналась в содеянном. Приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся товары, а также найденная кредитная карта были изъяты.

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него с ДД.ММ.ГГГГ имелась персонифицированная кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом в 140000 рублей, которую он использовал для оплаты товаров, при этом картой можно было расплачиваться в торговых организациях, вставляя ее в терминал, без введения ПИН-кода, поскольку соответствующую функцию он удалил в настройках случайно, а потом не восстанавливал из-за удобства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он свою карту отдал супруге ФИО3 №7 чтобы она приобрела продукты, что последняя сделала, при возвращении карту не вернула. Проверяя в тот же вечер операции по карте Потерпевший №1 увидел что вечером ДД.ММ.ГГГГ картой расплачивались в нескольких магазинах на значительные суммы, супруга сообщила ему что она такие покупки не совершала, а проверив карманы сообщила об утрате карты. По выписке Потерпевший №1 увидел что картой расплатились в магазине «Сытый папа», прибыв туда, продавец сообщил Потерпевший №1 что картой расплачивалась знакомая женщина, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию, в этот же вечер была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине на которой было зафиксировано перед оплатой товара его картой, как таковой набирают две женщины. Все картой были оплачены покупки на 10478,29 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку на совокупный семейный доход на тот момент составлял 40000 рублей, на иждивении у них с супругой находится четверо детей, имеются кредитные обязательства;

показаниями ФИО3 №7, подтвердившей показания Потерпевший №1, дополнившей что она действительно возможно обронила кредитную карту, оформленную на супруга, в парке около ДК «Жигулевский», когда вытаскивала из кармана телефон;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, о том что ДД.ММ.ГГГГ вечером около магазина «Пеликан» она встретила свою знакомую ФИО1, которая попросила её помочь в приобретении большого количества продуктов, на что ФИО3 №2 согласилась. На кассе ФИО1 расплатилась банковской картой, о происхождении которой ФИО3 №2 у ФИО1 не спрашивала, а ФИО1 ей не сообщала, аналогичным образом ФИО1 расплатилась картой за товары и в других магазинах. Часть приобретенного ФИО1 товара та подарила ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 №2 домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 расплачивалась за товары банковской картой, которая ей не принадлежит, подаренные ФИО3 №2 товары были изъяты;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 – продавца магазина «Сытый папа» в 

<

адрес> том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ним за товар приобретенный в магазине расплатилась кредитной картой «Тинькофф» подсудимая, с сыном которой свидетель ранее общался, через некоторое время в магазин пришли мужчина и женщина и сообщили что была утеряна кредитная карта «Тинькофф», женщина обнаружила в коробке для чеков чек с суммой схожей с суммой, обозначенной в отчете по карте ее супруга У., примерно в 23 часа У. с супругой пришли в магазин с сотрудником полиции, которому свидетель после просмотра видеозаписи в магазине сообщил что картой У. расплачивалась с ним ФИО1 за товар. При осуществлении расчетов с использованием платежных карт ФИО3 №1 личность покупателя не идентифицирует, при этом, в случае если бы ему стало известно, что покупатель расплачивается заведомо не своей картой, он бы сообщил владельцу магазина или обратился в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля Л. о том, что она работает администратором магазина «Сытый папа» на 

<

адрес>, иногда подменяет продавцов, в магазине установлен терминал для оплаты покупок клиентами банковскими картами, лица, расплачивавшиеся такими картами ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны из-за их количества и специфики торговли, однако в случае если бы клиент предъявил для оплаты товара не принадлежащую ему банковскую карту, она бы обратилась в полицию;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №4 – продавца магазина «Пеликан» (ООО «Неотрейд») на 

<

адрес>, ФИО3 №5 – продавца магазина «Соточка» (ТД «Озон») на 

<

адрес>, ФИО3 №3 – продавца аптеки ИП В. на 

<

адрес> о том, что в каждой из указанных торговых организаций имеются терминалы для оплаты товаров клиентами с использованием банковских карт, в том числе не защищенных ПИН-кодами, которые функционировали ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 19:15 до 20:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты банка «Tinkoff» утерянной в указанный день, совершило хищении денежных средств в размере 10478,29 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «Сытый папа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием продавца – кассира ФИО3 №1, заявителя ФИО3 №7 в ходе чего изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 19:51 на общую сумму 1616 рублей, при этом ФИО3 №1 было представлено копии двух отчетных чеков ПАО «Сбербанк», содержащие сведения об оплате вышеуказанной суммы, а также суммы в 2157 рублей с карты оканчивающейся на 5106 клиента Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты продукты питания, бытовые товары, алкогольные напитки, сигареты, которые со слов присутствующей ФИО1 были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Тинькофф», а также изъята сама банковская карта №…5106 и 6 кассовых чеков; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> с участием ФИО3 №2 в ходе которого изъяты продукты питания бытовые товары, алкогольные напитки;

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых по месту жительства ФИО3 №2 и ФИО1, в том числе банковской карты Тинькофф платинум №… 5106 на имя Потерпевший №1, кассовых чеков на сумму 2882 рубля ООО «ТД «Озон», 2157 рублей ИП Л., ООО «Неотрейд» на 2111 рублей, Магазина Сытый папа на 1616 рублей, Аптеки ИП Н. на 1521 рубль, постановлением о признании указанных вещей и документов вещественными доказательствами, возвращении банковской карты потерпевшему;

протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которого свидетель ФИО3 №1 – опознал ФИО1, как покупателя, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла покупки в магазине «Сытый папа» расположенный по адресу: 

<

адрес> и за товары расплачивалась банковской картой «Тинкофф»

протоколом осмотра предметов и документов копии заявления – анкеты и заявки Потерпевший №1 на заключение договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф банк», ответа «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 договора кредитной карты № в рамках которого на Потерпевший №1 была выпущена персонифицированная кредитная карта с кредитным лимитом 140000 рублей, посредством которой ДД.ММ.ГГГГ начиная с 18 часов 15 минут до 19 часов 10 минут были оплачены покупки в магазинах и на суммы, вмененные и признаваемые подсудимой; 

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 6 кассовых чеков, копии заявления – анкеты и заявки «Тинькофф банк», ответа «Тинькофф банк» по договору №.

Вышеуказанными доказательствами подтверждаются факт находки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковской карты владельцем которой являлся Потерпевший №1, утерянной супругой последнего, совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на корыстное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 в виде безналичных денежных средств путем оплаты обнаруженной картой приобретаемых товаров в торговых организациях, обращении указанных товаров в свою пользу, противоправности таких действий, осознании этого обстоятельства ФИО1, ее желании наступления неблагоприятных последствий для владельца карты, причинение потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимой значительного ущерба исходя из его имущественное положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 были совершены в короткий промежуток времени, охватывались первоначально возникшим у нее единым умыслом на изъятие всего объема кредитного лимита банковской карты потерпевшего, что свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимой как корыстного умышленного преступления, исходя из стоимости всех товаров которые она неправомерно оплатила во всех торговых организациях, не принадлежащей ей банковской картой, осознании того обстоятельства что несмотря на обнаружение ею потерянной банковской карты, ее владелец не отказывался от права использования ее в качестве средства платежа и что она такого права не приобрела в результате находки карты. 

Таким образом доказано что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, а именно хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба имело место, доказано что данное деяние совершила подсудимая, это деяние является преступлением, подсудимая виновна в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 были квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, способ совершения преступления в каждой торговой организации указан как совершение ФИО1 при использовании банковской карты потерпевшего, незаконной операции по незаконному переводу денежных с банковского счета, привязанного к указанной карте. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем, в том числе, умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Понятие электронного средства платежа дано в п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из описания преступного деяния и обвинительного заключения, исследованных доказательств следует, что непосредственно ФИО1 операций по переводу денежных средств не осуществляла, совершила преступление не тайно, предъявив кассирам магазинов для оплаты покупок найденную банковскую карту, умолчав перед уполномоченными на принятие оплаты такой картой работниками торговых организаций о том, что использует карту Потерпевший №1 незаконно.

По смыслу закона, лицо уже самим фактом использования банковской карты создает у уполномоченного сотрудника организации впечатление, будто использует ее правомерно, что следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК, согласно которому "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

При этом обман иного лица не нивелирует статус собственника похищенных с карты средств как потерпевшего, поскольку именно ему преступлением причинен ущерб.

Исходя из изложенного доводы подсудимой о том, что уполномоченные работники торговых организаций, где она расплачивалась найденной банковской картой, не спрашивали ее о принадлежности именно ей карты, а также показания данных свидетелей о том, что они не удостоверялись в каждом случае в принадлежности кредитной карты ФИО1, основаниями для освобождения подсудимой от уголовной ответственности служить не могут.

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись в вину ФИО1, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Разрешая вопрос о том подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление, принимаю во внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с последней, заглаживанием ею вреда, причиненного преступлением, отсутствием претензий.

Подсудимая ФИО1, осознавая нереабилитирующий характер заявленного основания к прекращению уголовного преследования, обратилась с отдельным заявлением о согласии с прекращением дела по заявленному потерпевшим основанию, ее защитник, государственный обвинитель в прениях, против удовлетворения заявления потерпевшего при соблюдении условий прекращения, предусмотренных уголовным законом, не возражали. 

По смыслу закона основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата виновным общественной опасности или снижение его общественной опасности, возможность достижения в отношении виновного целей уголовного наказания без применения уголовной ответственности, о чем можно судить по различным обстоятельствам, в том числе общественной опасности совершенного преступления и позитивной постпреступной деятельности виновного. 

Разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого вина ФИО1 установлена судом относится к категории средней тяжести, на момент его совершения, ФИО1 судима не была, вину в хищении имущества потерпевшего последовательно признавала и признает, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога, осуществляет уход за сыном инвалидом, гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен подсудимой еще на стадии предварительного следствия, согласно обвинительного заключения, материалов уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, обстоятельствами смягчающими ее возможное наказание признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении инвалида, наличие хронических заболеваний, раскаяние в совершении преступления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого корыстного преступления, личность ФИО1, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, позицию участников разбирательства, совокупность смягчающих возможное наказание подсудимой обстоятельств, считаю возможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, без назначения судебного штрафа, учитывая ее невысокое имущественное положение, полагая, что ее поведение, последовавшее после совершения преступления, свидетельствует о нецелесообразности применения к ней уголовной ответственности.

Все процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 121, ч.2 ст.252, п.3 ст.254, ч.2 ст.256, п.5 ч.1 ст.299 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 по уголовному делу №1-8/2019 с преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело №1-8/2019 в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано, на него подано представление в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Жигулевского 

городского суда Сычёв А.В.