Судья Бобков Д.И. (дело № 5-189 /2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-119/18

<

...> 30 мая 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление потерпевшая З.Т.В. подала жалобу, в которой указывает на его незаконность ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку оно назначено несправедливо, т.к. ущерб не возмещен, а также в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями. При этом считает, что заключение эксперта вынесено необоснованно, а с определением о назначении данной экспертизы ее не ознакомили. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно в части квалификации правонарушения. На основании заявленных доводов просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 и его защитник Шашков И.А. возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения. При этом ФИО2 сообщил, что вину в совершенном им правонарушении признает, в содеянном раскаивается, принимал меры к возмещению причиненного ущерба, а также приходил к потерпевшей в больницу и извинялся перед ней.

Потерпевшая З.Т.В., её представитель И.С.В. представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и участники дорожно-транспортного происшествия В.А.Е., С.М.А., Б.Л.Ф.., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 15 января 2018 года в 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо-L4H2M2» (р/з №) в районе дома № 118 по ул.Ульянова в г.Брянске, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «КИА-CEED» (р/з №) под управлением водителя В.А.Е. который от удара допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо-408» (р/з №) под управлением водителя С.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо-L4H2M2» З.Т.В. получила указанные в заключении эксперта № 211 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 999048 от 1.03.2018 года, в котором указаны обстоятельства происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2018 года; сообщениями сотрудников полиции о данном ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 15.01.2018 года 32 ОС № 009603; схемой места ДТП от 15.01.2018 года, в которой указаны траектории движения автомобилей и места столкновения, с чем ФИО2, понятые и другие участники ДТП согласились; объяснениями ФИО2 от 15.01.2018 года, в которых он сообщил о принятии мер к торможению перед стоящим автомобилем и последующему столкновению автомобилей по его вине, из-за чего пассажиры его машины З.Т.В. Б.Л.Ф. пострадали; объяснениями В.А.Е., С.М.А.. З.Т.В., Б.Л.Ф. подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2; заключением эксперта (экспертизой потерпевших) № 211 от 21.02.2018 года, которым установлены телесные повреждения З.Т.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, что расценено как причинение легкого вреда здоровью, а также иными материалами дела. 

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО2 признал вину и указал, что с совершенным им нарушением согласен, что также подтверждает факт совершения им данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей З.Т.В. допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, согласно которым потерпевшая З.Т.В. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, о чем имеется ее подпись.

В противоречие доводу жалобы заключение эксперта № 211, в котором установлены травма у потерпевшей З.Т.В.. и определенный вред здоровью, вынесено обоснованно, компетентным лицом и без нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в законности и объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется.

Указание в жалобе на неправильное составление протокола об административном правонарушении в части квалификации правонарушения противоречит установленным обстоятельствам правонарушения и нормам административного законодательства, согласно которым неправомерные действия водителя ФИО2 по несоблюдению требований п.10.1 ПДД РФ и последующее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью влекут квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в максимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

При этом обоснованно принято во внимание материальное положение ФИО2 и его работа в качестве водителя маршрутного такси, являющаяся основным источником дохода и содержания семьи.

Также суд второй инстанции учитывает признание вины ФИО2 и раскаяние, данные о его личности, его отношение к потерпевшей, перед которой он извинялся и принимал меры к возмещению причиненного вреда, что свидетельствует об объективности выводов судьи районного суда о виде и размере назначенного наказания.

Ссылка в жалобе на непринятие ФИО2 мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в определенном размере объективно ничем не подтверждена и не свидетельствует об отсутствии раскаяния лица в совершенном правонарушении и несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, данными о личности ФИО2 и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей З.Т.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин