№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №. 

по административному иску ООО «Русь» гор. Ижевск к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО1, к Кисловодскому ГОССП и Управлению ФССП России по СК о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным

у с т а н о в и л:

административный истец, оспорил бездействие старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела службы судебных приставов, свои требования обосновал следующим. ООО «Русь» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Кисловодского ГОССП заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы и исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй СУ-1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 78320рб. долга, процентов и неустойки по договору денежного займа. Однако на сервисе «Банк данных исполнительных производств» информации о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Русь» нет. Истец утверждает, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик - старший судебный пристав Кисловодского ГОССП - не возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО2, но и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ему как взыскателю, также не направил. Просит признать бездействие старшего судебного пристава Кисловодского ГОССП ФИО1 незаконным и обязать его возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить истцу (взыскателю) постановление о возбуждении исполнительного производства; направить запросы в регистрирующие органы и обработать ответы; обязать ответчика применить меры принудительного исполнения исполнительного документа; взыскать с ответчика возмещение расходов на представителя в размере 5000рб.

Административный ответчик - старший судебный пристав Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, для участия в нём лично и в качестве начальника Кисловодского ГОССП, привлечённого к делу в качестве административного соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просит. 

На запрос суда старший судебный пристав Кисловодского ГОССП своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел на исполнение поступал исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и выданный судебным участком №1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 79594,8 руб. в пользу взыскателя ООО "Русь", зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Частичные взыскания по данному ИП не производились.

Административный истец - ООО «Русь» гор. Ижевск, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств не подал.

Административный ответчик - Управление ФССП России по СК, также надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск и каких-либо ходатайств в дело не представило. 

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 своим заявлением, переданным ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, просит рассмотреть дело без её участия. 

При таких обстоятельствах согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся истца, ответчиков и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В дело представлен исполнительный документ указанный истцом - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй СУ-1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 78320рб. долга, процентов и неустойки по договору денежного займа и 1274,80рб. госпошлины. Первоначально взыскание этим судебным приказом было произведено в пользу займодавца ФИО3, но определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заменён правопреемником - ООО «Русь». 

Заявление ООО «Русь», с которым, как указано в исковом заявлении, общество обращалось в Кисловодский ГОССП о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в дело не представлено. Однако административный ответчик старший судебный пристав Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО1 сообщил суду о том, что такой исполнительный документ от взыскателя ООО «Русь» поступал в отдел ДД.ММ.ГГГГ. и по нему было возбуждено исполнительное производство №. 

Доводы административного истца о том, что по его обращению ответчик - старший судебный пристав Кисловодского ГОССП в нарушение его прав взыскателя не принял мер ни к возбуждению исполнительного производства, ни к отказу в его возбуждении, а также об отсутствии сведений об исполнительном производстве на официальном сайте ФССПР в сети Интернет суд признаёт заведомо недостоверными. 

К административному иску ООО «Русь» самим истцом приложена сделанная им ДД.ММ.ГГГГ. распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) из которой видно, что в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй СУ-1 Октябрьского района гор. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставо-исполнителем Кисловодского ГОССП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, истец располагал сведениями об исполнительном производстве №, его возбуждении на основании предъявленного им исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и его окончании судебным приставом-исполнителем. Эти сведения были получены им в т.ч. с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ (Банк данных исполнительных производств). 

Также известно, что возбуждение исполнительных производств, совершение исполнительных действий, их окончание или прекращение осуществляется по закону «Об исполнительном производстве» не старшим судебным приставом, а по его указанию судебным приставом-исполнителем. В данном случае таким приставом-исполнителем являлась до своего увольнения ФИО4, согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы СП России. 

Предъявление при указанных обстоятельствах данного административного иска с неосновательным требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кисловодского ГОССП, выразившегося, по мнению истца, в не возбуждении им до настоящего времени исполнительного производства по его заявлению на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие, вытекающими из указанных, требованиями - является злоупотреблением правом. 

В силу закона лица, участвующие в административном судопроизводстве, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 45 КАС РФ). Недобросовестное заявление неосновательного иска влечет последствия, предусмотренные Кодексом и отказ в судебной защите принадлежащего такому лицу права полностью или частично. 

Административный истец, кроме того, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов бездействием старшего судебного пристава Кисловодского ГОССП и не доказал сам факт его бездействия. Служебная деятельность ответчика по отношению к обществу в данном конкретном случае в целом соответствует законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве") и прав взыскателя ООО «Русь», обратившегося в отдел ССП с исполнительным документом для его принудительного исполнения, не нарушает. Исполнительный документ старшим судебным приставом был распределен в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 Действия пристава-исполнителя, в производстве которого находилось и окончено исполнительное производство №, взыскателем не оспаривались и не оспариваются.

Потому, исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований исходя из того, что оснований полагать, что старший судебный пристав Кисловодского ГОССП ФИО1 допустил незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, не имеется.

Поскольку исполнительное производство по обращению ООО «Русь» и предъявленному им исполнительному документу в Кисловодском ГОССП возбуждалось и по нему меры принудительного исполнения были приняты, после чего ИП окончено, то и остальные требования истца: о возложении на старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы, обработать полученные ответы и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа - удовлетворению также не подлежат. 

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО «Русь» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО1, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о приёме либо об отказе в приёме исполнительного документа к исполнению, а также об обязании его к возбуждению исполнительного производства и направлению запросов в регистрирующие органы, обработке полученных ответов и применению мер принудительного исполнения исполнительного документа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.М. Супрунов