Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

Дело № 2-2876/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

с участием прокурора Бойцова М.С.,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действуя через своего представителя ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований представитель истцов указала в иске, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 октября 2002 года ФИО1, который 11 мая 2010 года умер. Истцы являются наследниками ФИО1 по закону, каждому из них на основании выданных свидетельств о праве на наследство принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение. 

С 13 мая 2009 года в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая в нем не проживает, ее личные вещи в помещении отсутствуют. Членом семьи собственников комнаты ответчик не является.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении препятствует им в осуществлении своих прав собственников данного жилья, ставит их в трудное материальное положение в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Просила признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик не являлась и не является в настоящее время членом семьи истцов, они с ней не знакомы, не приходилась ответчик членом семьи и предыдущему собственнику жилого помещения ФИО1 Истцы полагают, что ответчик была зарегистрирована в спорной комнате по волеизъявлению ФИО1, нуждаясь лишь в регистрации по месту жительства, поскольку в данном жилом помещении она никогда не проживала, фактическое место жительства ответчика им не известно. После принятия истцами наследства умершего ФИО1 ответчик по вопросу вселения в жилое помещение к ним не обращалась, каких-либо споров об основаниях и порядке пользования спорным жильем не инициировала, плату за коммунальные услуги не вносила, бремя содержания жилья не несла. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (регистрации), о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истцов не поступало.

Представители третьих лиц – ГОБУ «МФЦ МО», УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, им принадлежит по ? доле в праве собственности на данное жилое помещение каждому.

Наследодателем являлся умерший 11 мая 2010 года ФИО1, которому данное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 октября 2002 года.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО», УВМ УМВД России по Мурманской области в спорном жилом помещении с 13 мая 2009 года по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО5

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия, в том числе заключать различные гражданско-правовые сделки.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Из доводов, приведенных представителем истцов в исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что, по имеющимся сведениям, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по волеизъявлению предыдущего собственника – наследодателя истцов ФИО1, при этом в данном помещении не проживала и не проживает в настоящее время, ее вещи в жилом помещении отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Ответчик не являлась и не является членом семьи истцов, не приходилась таковой и ФИО1 Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, по вопросу пользования комнатой она к истцам не обращалась, споров относительно пользования ответчиком данным жилым помещением не возникало. Волеизъявление собственников спорного жилого помещения на сохранение за ответчиком права пользования указанным помещением отсутствует.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Суд также принимает во внимание обоснованность доводов стороны истцов о том, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам в полном объеме реализовать свое право собственности на данное помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие истцов на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2017 года государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2017 года государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова