Дело № 1-287/2023

11RS0002-01-2023-002233-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 25 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при помощнике судьи Красниенко С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кубасова С.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8617, расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащими Ш., вопреки его воли, тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., выпущенную на имя Ш., осуществила 23.05.2023 в 19 часов 4 минуты незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 

<

***> рублей с указанного банковского счёта посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 60018409, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате этого ФИО1 завладела денежными средствами, принадлежащими Ш., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», на сумму 

<

***> рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8617, расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащими Ш., вопреки его воли, тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., выпущенную на имя Ш., осуществила 25.05.2023 в 19 часов 17 минут незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 6000 рублей с указанного банковского счёта посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 60031480, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате этого ФИО1 завладела денежными средствами, принадлежащими Ш., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», на сумму 6000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 (т. ...) следует, что 23.05.2023 к ней обратился сосед по подъезду Ш. с просьбой сходить в магазин и купить для него продукты питания. Для оплаты покупок он передал ФИО1 свою банковскую карту, сказав пин-код от неё. Согласившись выполнить просьбу Ш., ФИО1 по пути в магазин зашла в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...>, где в одном из банкоматов сняла с банковской карты 

<

***> рублей, которые потратила на нужды своей семьи. 25.05.2023 Ш. вновь обратился к ней с просьбой сходить в магазин, передав свою банковскую карту. ФИО1 в таком же порядке зашла в отделение банка, где обналичила с его карты 6000 рублей. 

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш., свидетелей Р. и В.

Из оглашённых показаний потерпевшего Ш. (т. ...) следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., на которую поступают пенсионные выплаты, являющиеся единственным источником его дохода. 23.05.2023 он попросил свою соседку Оксану сходить в магазин и купить ему продукты питания. Для оплаты покупок Ш. передал ей свою банковскую карту. Оксана сходила в магазин и через некоторое время принесла ему домой пакет с продуктами. 25.05.2023 Оксана снова ходила в магазин по просьбе Ш. и делала покупки для него, оплачивая их банковской картой. Через несколько дней после этого Ш. при посещении банка выяснил, что с его счёта сняты наличные деньги в суммах 

<

***> и 6000 рублей. Совершать эти банковские операции он никому не разрешал.

Из оглашённых показаний свидетелей Р. (т. ...) и В. (т. ...), состоящих в должностях оперуполномоченных ОМВД Росси по г. Воркуте, установлено, что они после получения заявления Ш. в отделении Сбербанка по адресу: 

<

...>, скопировали на оптические диски записи с камер наблюдения. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола принятия устного заявления (т. ...) следует, что 01.06.2023 от гр. Ш. в ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о хищении с его банковского счёта 

<

***> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2023 (т. ...) установлено, что по месту жительства Ш., расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята банковская карта на его имя ПАО «Сбербанк России» № .... 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, установлено, что 05.06.2023 в ОМВД России по г. Воркуте обратился Ш. с сообщением о хищении его денежных с средств с банковского счёта на сумм 6000 рублей. (т. ...)

Из приложенных к протоколу допроса потерпевшего Ш. детализации операций по карте МИР № ... (т. ...) усматривается, что в 19:04 23.05.2023 произведена выдача наличных в сумме 

<

***> руб. через банкомат АТМ 60018409 со списанием денежных средств с банковского счёта № ..., обслуживаемого в офисе филиала № 8617 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно приложенной к протоколу допроса потерпевшего Ш. детализации операций по карте МИР № ... (т. ...) следует, что в 19:17 25.05.2023 произведена выдача наличных в сумме 6000 руб. через банкомат АТМ 60031480. 

Аналогичные сведения о произведённых операциях по банковской карте Ш. содержатся в протоколе осмотра предметов от 08.06.2023, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами справки по операциям. (т. ...)

Как следует из протокола осмотра предметов от 09.06.2023 при просмотре файлов оптических дисков, изъятых у свидетелей Р. и В. и приобщённых в качестве вещественных доказательств, установлено, что они содержат видеозаписи, которыми зафиксировано нахождение в отделении банка женщины в фиолетовой куртке, которая 23.05.2023 в 19:04 и 25.05.2023 в 19:17 посредством банкоматов осуществляла операции по снятию наличных денег. (л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023 установлено, что в здании по адресу: 

<

...>, расположено отделение ПАО «Сбербанк России», в котором установлены банкоматы АТМ 60031480 и АТМ 60018409 (т. ...)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2023 установлено, что ФИО1, находясь в г. Воркута по адресу: ул. Ленина, д. 60, указала на банкоматы АТМ 60031480 и АТМ 60018409, используя которые, она 23.05.2023 и 25.05.2023 осуществила операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты Ш. (т. ...);

Согласно протоколам явок с повинной от 01.06.2023 и 05.06.2023 (т. ...), подтверждённых в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 добровольно признаётся в том, что 23.05.2023 и 25.05.2023 осуществила снятия наличных средств с банковской карты Ш. на суммы 

<

***> и 6000 рублей. 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего и подсудимой. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимую. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

Суд по обоим эпизодам преступлений считает доказанным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, так как единственным источником дохода потерпевшего Ш. являются пенсионные выплаты и у него имеются текущие обязательства имущественного характера.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд дважды квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, осуществляет за ними уход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признаёт явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она, в числе прочего, после просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, способствовала установлению обстоятельств вменяемых ей преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетних детей; наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без изоляции её от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимая, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных из федерального бюджета в счёт оплаты услуг адвокатов на стадии предварительного следствия.

Учитывая материальное положение подсудимой и нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, имеющих инвалидность, отсутствие стабильного дохода, кроме социальных выплат, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 23.05.2023) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 25.05.2023) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган в день, определённый этим органом.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту её жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, т.е. с 

<

дата>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

...

...

...

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ей юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв 

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 29.09.2023 приговор изменён, без изменения переквалификации, указав при описании двух преступлений, о причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба.