Дело №12-125/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 12 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО1 от 27.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по городу от 27.02.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление от 27.02.2017 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что пересекая пешеходный переход на нерегулируемом перекрёстке, ФИО2, помех пешеходу не создавал, поскольку пешеход заступил на пешеходный переход в тот момент, когда ФИО2 уже пересекал пешеходный переход на своем автомобиле, следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 и его защитник Волосникова И.В., действующая на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от 27.02.2017 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по городу от 27.02.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение выразилось в том, что 27.02.2017 года в 10 часов 30 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** проспекту Ленина, 136 в городе Кемерово, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Как следует из п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Нарушение, совершенное ФИО2 не оспаривалось самим заявителем, который в постановлении указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. 

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, после остановки ФИО2 ему было предъявлено видео нарушения им п.14.1 ПДД РФ, с чем он был согласен. Однако видео сотрудниками ГИБДД сохранено не было, поскольку водитель ФИО2 согласился с правонарушением.

Ставить под сомнение указанные в протоколе обстоятельства у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, составивший его, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо противоправных действий сотрудников полиции при составлении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, судья считает, что инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово верно пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 1500 рублей должностным лицом назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 27.02.2017 года.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю ФИО2 ФИО6 отказать.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО1 от 27.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: