Мировой судья Мамистов Р.Б. Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Галич 23 января 2019 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО5 от 29 ноября 2018 года, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 29 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в том, что 

<

дата> в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Он не согласен с решением судьи, так как в тот день он действительно употреблял алкоголь, но не управлял транспортным средством, за рулем был его знакомый ФИО3. Мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО3, в связи с тем, что данный свидетель является знакомым заявителю жалобы. ФИО4 с выводами мирового судьи не согласен, ссылаясь на то, что свидетель близким родственником ему не приходится, и не доверять показаниям ФИО3 нет смысла. В жалобе указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством и не соответствует действительности, так как датирована 2012 годом. Сертификата соответствия на видеорегистратор представлено не было. Государственным органом при копировании видеозаписи на носитель осуществлена выгодная, в его пользу, хронология события административного правонарушения, на неисправном техническом устройстве (видеорегистраторе), исключающая записи, на которых содержатся обращения ФИО4 и ФИО3 к сотрудникам ГИБДД с заявлением о том, что транспортным средством управлял свидетель ФИО3. Также сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, где ФИО4 просил не изымать у него автомобиль. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свою жалобу поддержал.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД МО МВД России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с жалобой ФИО4 не согласен, поддерживает свои показания, данные у мирового судьи, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

дата> в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии актом 

<

адрес> от 

<

дата> (00 ч. 13 мин.) ФИО4 освидетельствован с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,98 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая отметка в данном акте (л.д. 4,5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС 

<

дата> в 00 час. 05 мин., ФИО4 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанным актом (л.д. 4,5).

В материалах дела имеются технический паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованный при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39,40,41).

Из материалов дела следует, что данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный на автомашине ОГИБДД. Видеозапись приложена к материалам дела.

На данной видеозаписи видно, что сразу после остановки сотрудниками ДПС автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с водительского места вышел ФИО4 Указанная видеозапись датирована 

<

дата>, что объясняется сотрудниками ДПС сбоем настроек видеорегистратора. Данному обстоятельству мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Показания свидетеля ФИО3 и привлекаемого лица ФИО4 не согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Их доводы судья расценивает как способ уклонения ФИО4 от административной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данным при рассмотрении дела у мирового судьи, видеозаписи правонарушения и исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Все процессуальные действия были осуществлены при видеофиксации на видеорегистратор, установленный на автомашине ОГИБДД. При таких обстоятельствах, факт алкогольного опьянения ФИО4 во время управления транспортным средством, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов