63RS0007-01-2020-000370-17

Дело № 2-850/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела право собственности на газопровод с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене 900 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения сделки стоимость газопровода покупателем оплачена частично в сумме 250 000 руб., что признано сторонами (п. 6 договора). Согласно п. 7 договора ответчик обязалась оплатить остаток выкупной стоимости газопровода до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы 650 000 руб. на его банковский счет в ПАО Сбербанк. В связи с тем, что стоимость газопровода оплачена частично, право собственности ответчика на газопровод обременено залогом в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 201,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 202,01 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. №, лит. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная сделка совершена формально для видимости. Ответчик уговорил ее подписать договор и произвести необходимые регистрационные действия, поясняя, что это лишь временная вынужденная мера, так как ему необходимо юридически освободиться от данного имущества. Она подписала договор, при этом денежных средств ответчику не передавала, контроль над имуществом не осуществляла, договорные отношения с обслуживающими и контролирующими организациями не оформляла, поскольку приобрести в собственность данный объект у нее не было. Просит признать договор купли-продажи газопровода, назначение: нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. №, лит. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с первоначальным иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Истец (ответчик) ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ФИО4 просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на встречный иск.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). 

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Проводя системный анализ в совокупности приведенных правовых норм, суд установил, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - газопровода, назначение: нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. №, лит. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив в представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, поскольку данная сделка не была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, спорный газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве 5236/100000, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома гостиничного типа, общей площадью 459 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела в собственность у ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве 4737/10000, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома гостиничного типа, общей площадью 459 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО5 купила квартиру №, на 2 этаже, общей площадью 50,3 кв.м, квартиру № на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м, нежилое помещение, подвал, общей площадью 129,3 по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО4 трубопровод наружной канализационной сети, назначение: сооружения производственного назначения, протяженностью 165 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

То есть как до, так и при заключении оспариваемой сделки у ФИО4 имелась направленная воля на отчуждение названного имущества, в свою очередь у ФИО3 имелась направленная воля на достижение фактического результата - приобретение в собственность недвижимого имущества: жилых и нежилых помещений в доме гостиничного типа, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с элементами инженерно-технической инфраструктуры: наружный трубопровод канализации и газопровод.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными доказательствами в материалы дела. В момент подписания договора ФИО3 понимала, что заключает именно договор купли-продажи газопровода и ее воля была ориентирована на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы стороны о том, что ФИО3 подписала договор, при этом денежных средств ответчику не передавала, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пункта 6 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны констатировали тот факт, что продавец до подписания договора получил частично расчет за объект недвижимости в общей сумме 250 000 руб. периодическими безналичными платежами на свой банковский счет.

То есть, подписав договор, ФИО3 подтвердила частичную оплату в указанной сумме. Констатация факта сторонами свидетельствует о его бесспорности.

Из пункта 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность спорный объект, а также связанные с ним документы: оригинал кадастрового паспорта сооружения; оригинал технического паспорта; копию акта приемки заключенного строительством объекта газораспределительной системы; копию строительного паспорта подземного (наземного газопровода), газового ввода; копию строительного паспорта надземного газопровода; копию договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объекта и проч., что свидетельствует о реальном исполнении сделки.

Отсутствие у ФИО4 формального отношения к последствиям заключения оспариваемой сделки подтверждается, в том числе фактом того, что после государственной регистрации перехода права собственности на газопровод от продавца к покупателю, ФИО4 заключено дополнительное соглашение с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по ремонту, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод искового заявления ФИО3 о том, что контроль над спорным имуществом она не осуществляла, договорные отношения с обслуживающими и контролирующими организациями не оформляла, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении газопровода.

Учитывая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме и подписан сторонами, зарегистрирован переход права в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств тому, что у ответчика по первоначальному иску создалось не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска ФИО4 и взыскании с ФИО3 задолженности в размере 650 000 руб., поскольку установил, что ФИО4 обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ФИО3 обязанности по оплате имущества в полном объеме не исполнила.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО4 просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должен был быть произведен окончательный расчет по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере 50 201,37 руб.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы процентов в указанном размере.

Также истец по первоначальным требованиям просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов составляет 18 434,43 (650 000 руб. х 17 дн. х 6,25% + 77 дн. х 6% + 56 дн. х 5,50% + 35 дн. х 4,50% + 1 х 4,25% / 366).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 18 434,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 201 рубля 37 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 434 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 рублей 01 коп., а всего взыскать 728 837 рублей 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин