Дело № 1-380/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 18 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Барковского К.И., удостоверение № 8800, ордер № 105394, ФИО4, удостоверение № 7839, ордер № 09/08, 

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, работающего в ОАО «СК Линия» г.Москва в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12.09.2011г. Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11.09.2013г. по отбытии срока наказания; 05.06.2014г. Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.10.2015г. по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

<

дата> в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 40 минут ФИО3, находясь совместно с ФИО2 в помещении торгового зала гипермаркета ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества – строительного инструмента, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», в осуществление задуманного совместно похитили с витрины помещения принадлежащую ООО «Леруа Мерлен Восток» дрель аккумуляторную 10,8В Li-ion DCD700C2 DeWalt стоимостью 4113,44 рублей. После чего, с похищенным проследовали через кассовую зону, не оплатив стоимость товара и не возвратив его, однако, не могли скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, так как были задержаны на месте совершения преступления на выходе из кассовой зоны сотрудниками охраны 

<

дата> в 20 часов 40 минут, тем самым не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ООО «Леруа Мерлен Восток» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4113,44 рублей.

После консультации с защитниками подсудимыми ФИО3 и ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом исследована личность подсудимых. 

ФИО3 - не судим (л.д. 175-176), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.177,178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2011 и 2015 года рождений (л.д.181, 182).

ФИО2 - ранее судим (л.д. 152-156, 160-165), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.168, 169), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 170, 171). При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствие с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной (л.д.42), его положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет родителей-пенсионеров, которым он помогает материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной (л.д.44), его положительные характеристики с места жительства и работы и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимым суд назначает по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, ФИО2, в том числе, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, ФИО3 – в том числе, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, которое не доведено им до конца, отсутствие как такого ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление не было доведено им до конца, ущерб как таковой отсутствует, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 также возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – содержание под стражей – отменить, освободив их из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель «DeWALT10,8B Li-ion DCD700C2», отданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, - возвратить в распоряжение ООО «Леруа Мерлен Восток»; пассатижи и проволоку с магнитом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», – уничтожить; диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: