Дело № 2-3735/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А..,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик истца работниками ФГУП «Почта России» были вложены почтовые извещения в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение почтовой связи 614512 для получения данной корреспонденции, но отделение было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в отделение почтовой связи, оператор почтовой связи сказал, что компьютер не работает, поэтому она не может выдать корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано только 4 отправления. Отправление с трек-номером № направлено обратно отправителю за истечением срока хранения, хотя срок его хранения еще не истек. Отправление с трек-номером № сотрудники почтового отделения не смогли найти. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с двумя претензиями в Пермский Почтамт. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что почтовое отделение 614512 не работало ДД.ММ.ГГГГ по причине внезапной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в отделении не работали компьютеры в связи с обновлением программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ отправление не было выдано по невнимательности сотрудника отделения связи. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, факт отказа в выдаче отправления с трек-номером № произошел по невнимательности сотрудника. Истец считает, что действиями сотрудников АО «Почта России» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, невозможности своевременно получить адресованную ей корреспонденцию. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления, оплатив 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласила по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделение почтовой связи 614512 для получения корреспонденции, однако, ДД.ММ.ГГГГ отделение было закрыто, а ДД.ММ.ГГГГ не работал компьютер, ДД.ММ.ГГГГ истец получила не всю корреспонденцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с двумя претензиями в Пермский Почтамт (л.д. 5, 6).

Из ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу неудовлетворительной доставки почтового отправления в отделение почтовой связи проведена проверка в ходе, которой установлено, что регистрируемое почтовое отправление № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес>, в этот же день почтовое отправление обработано, доставка заказного письма не осуществлялась. Возврат отправителю по причине «за истечением срока хранения» произведен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ОПС 

<

адрес> было закрыто до 16 часов в связи с проведением внезапной проверки в ОПС. ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам в связи с обновлением программного обеспечения в ОПС не работали компьютеры, отсутствовала возможность принимать платежи, осуществлялась выдача почтовых отправлений без оплаты. Факт отказа в выдаче почтового отправления произошел по невнимательности сотрудника отделения связи (л.д. 7).

Их ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу неудовлетворительной доставки почтового отправления в отделение почтовой связи проведена проверка в ходе, которой установлено, что регистрируемое почтовое отправление № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес>, в этот же день почтовое отправление обработано, доставка заказного письма не осуществлялась, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. факт отказа в выдаче почтового отправления произошел по невнимательности сотрудника отделения связи (л.д. 8).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком АО «Почта России».

Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно ст. 2 указанного закона пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец является потребителем услуг почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что на указанные взаимоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексу, Закон о защите прав потребителей). 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера причиненных ФИО2 ФИО7 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, суд считает, что с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 15). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец ФИО2 ФИО8 понесла расходы, которые являлись необходимыми для защиты своего права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года. 

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3735/2019

Пермского районного суда Пермского края

ИУД: 59RS0008-01-2019-004696-68