Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в сумме 497 022,23 рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита - 438 063,70 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 57 558,53 рублей, неустойку в сумме 1400 рублей, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 170,22 рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство: легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN № №, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 579 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 630 851,47 рублей, под 16,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №№, кузов № №. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ФИО1 требование оставлено без внимания. В целях установления рыночной стоимости залога банком проведена оценка автотранспортного средства - предмета залога. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 579 000 рублей. Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 2500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 497 022,23 рублей. Истцу стало известно, что спорный автомобиль, в нарушение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, отчужден ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на соответствующий учет, собственник ФИО2 В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления судебных телеграмм.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 630 851,47 рублей, под 16,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №№.

В силу пункта 4.4. кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и передать в банк оригинал ПТС и копию договора купли-продажи автомобиля, а также представить оригинал свидетельства о регистрации ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора, условиями договора залога, графиком погашения кредита и процентов ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, договоре залога, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требование оставлено без внимания.

Согласно расчету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 022,23 рублей, в том числе по кредиту 438 063,70 рублей, по процентам - 57 558,53 рублей, прочие неустойки - 1400 рублей.

С представленным расчетом суд соглашается, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN № №, кузов № №.

Собственником спорного легкового автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №№, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время является ответчик ФИО2 

В справке ГУМВД РФ по 

<

адрес> указана дата постановки на учет автомобиля ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как то, что приобретатель не знал и не смог знать о нахождении приобретаемого имущества, в залоге не было предусмотрено.

В силу ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Учитывая, что ФИО2 совершила куплю-продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то по сделке она становится на место залогодателя и приобретает права и несет обязанности указанного лица.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку автомобиль ФИО2 приобретен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Кодекс, а согласно ранее действовавшей редакции статьи 353 Кодекса при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке №, представленным истцом рыночная стоимость легкового автомобиля марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN № №, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***> с установлением начальной продажной цены в размере 579 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГК РФ расходы банка по оплате госпошлины в сумме 8 170,22 рублей по требованию о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика ФИО2, также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 497 022 рубля 23 копейки, из них сумма основного долга - 438 063 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 57 558 руб. 53 коп., неустойка - 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN № №, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***> с установлением начальной продажной цены в размере 579 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы, понесенные по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин