Дело № 2-39/2025 (2-1468/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-001538-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания 

с участием старшего помощника прокурора

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг оценщика в размере , а также по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № на км автодороги (адрес) совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество В соответствии с заключением оценочной организации от (дата) №, общая стоимость затрат на ремонт составляет рублей. Стоимость заключения составила рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от (дата) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сохраняющемся с момента дорожно-транспортного происшествия длительное время повышенном уровне стресса и беспокойства, неконтролируемых приступах волнения и страха, панических атаках, нарушения сна. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в рублей.

Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

В своём заключении прокурор находит требование истца в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере рублей. 

Заслушав прокурора, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь ответчик является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) в на км автодороги (адрес), ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в общество 

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, так как расчёт стоимости восстановительного ремонта является явно завышенным, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению .

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) негосударственного экспертного учреждения повреждения, полученные автомобилем , государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), указаны в ответе на первый вопрос.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль , государственный регистрационный знак № уже подвергся ремонтным воздействиям, которые связаны с устранением повреждений, образованных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, то определить, имелись ли на уже отремонтированных участках автомобиля следы ремонтных работ, проводившихся ранее, не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) с учётом и без учёта износа составляет № рублей и № рублей соответственно. 

Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение негосударственного экспертного учреждения так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков причинённых дорожно-транспортным происшествием в размере рублей. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в обосновании данного требования, истцом таких доказательств представлено не было. 

Протокол осмотра врача-психиатра доказательством причинения морального вреда не является, поскольку данный протокол не содержит сведений о том, что установленный истцу диагноз: , имеет взаимосвязь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), а на приём к врачу истец обратился только (дата).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесённые истцом расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от (дата) общества размере и уплате государственной пошлины в размере связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены без доплаты государственной пошлины, суд взыскивает недостающую сумму государственной пошлины с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) материальный ущерб в размере рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере рублей и уплате государственной пошлины в размер , всего 551 419 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: