Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что автомобиль ФИО4 был припаркован с нарушением ПДД РФ, а в материалах дела отсутствуют фотоматериалы с места ДТП и результаты автоэкспертизы, при этом, показания свидетелей расплывчаты и невнятны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным жалобе, просил постановление Мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

В результате указного ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт оставления ФИО1, места совершения ДТП подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак № был припаркован с нарушением ПДД РФ, а мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, т.к. в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются именно действия ФИО1, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова