Дело № 2-5136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

13.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navard, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 31 947 рублей.

Со ссылкой на излишне выплаченную сумму страхового возмещения, 27.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 053 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, принимая во внимание позицию представителя истца возражавшего против отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.01.2017 исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser после ДТП, имевшего место 13.07.2016, составила 31 947 рублей.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 31 947 рублей, тогда как ФИО4 было выплачено 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2016 (л.д.13).

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 278 053 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 980 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 278 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.