03RS0004-01-2019-003718-55

Дело № 2 -59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца представителя ФИО1 - ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Авилон Инвестиционная Компания" - ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-М" - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Инвестиционная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис", ФИО4, ФИО8 Геннадиевичу об истребовании общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Инвестиционная Компания" ( далее- ООО "Авилон ИК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10"( далее- ООО "Группа компаний СУ-10"), Обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис"( далее- ООО "БашЖилСервис") об истребовании общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, иск также заявлен к ФИО4, ФИО8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также были привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( далее - Администрация г.Уфы), Общество с ограниченной ответственностью "Городской Фонд недвижимости" ( далее- ООО "Городской Фонд недвижимости"), Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Негосударственная экспертиза"), Общество с ограниченной ответственностью "Проект М" ( далее - ООО "Проект М").

В обоснование иска с учетом их уточнений указано, что истец является собственником жилой квартиры №, площадью 101,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран представителем собственников помещений при рассмотрении в суде спора о признании подвальных помещений многоквартирного жилого дома общедомовым имуществом, в связи с чем ФИО1 действует также и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО1 и других лиц на жилые квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Строительство указанного дома осуществлялось ООО «Группа компаний СУ-10» на основании разрешения на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются инженерные коммуникации, является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома и принадлежит им в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем, ответчики распорядились и завладели не принадлежащим им имуществом, незаконно заняв помещения подвала жилого многоквартирного дома и осуществляя их перепланировку, чем нарушили имущественные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены проведенными прокуратурой Ленинского района г. Уфы, Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан проверками. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного истец просит: признать помещения подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме; обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести указанные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией на многоквартирный жилой дом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражая доводам ответчиков указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям закона, выявленные недостатки экспертизы не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, назначению повторной экспертизы возражал. Согласно заключению экспертизы помещения подвала относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат всем собственникам помещений в доме, следовательно, ответчики обязаны освободить занимаемые помещения подвала многоквартирного жилого дома.

ФИО1 ранее в судебном заседании показал, что для приобретения квартиры в спорном доме вступил в Жилищно-строительный кооператив "ФИО9", с проектной документацией не знакомился, был ознакомлен с визуализацией проекта. После заселения в жилой дом в подвале дома ведутся строительные работы, проверкой Жилинспекции было установлено, что работы ведутся с отступлениями от проекта, что возмущает жильцов.

Представитель ответчика ООО "Авилон ИК" - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, помещения тренажерного клуба, теннисного и бильярдного клуба были спроектированы до вступления истца в ЖСК. Проведенная экспертом ООО «ТЭРС» ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством не является. Экспертом проектная документация не исследована, осмотр помещений проведен в отсутствие сторон по делу, выводы эксперта документально не подтверждены, из приложенных фото невозможно установить предмет исследования, эксперт специальными знаниями в этой области не обладает. Считает, что необходимости проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств опровергающих доводы истца, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также ООО "Авилон ИК" является ненадлежащим ответчиком по делу, помещений в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Право собственности на тренажерный клуб, расположенный на отметке -4.400 площадью 226,89 кв.м, на цокольном этаже жилого дома по адресу 

<

адрес> за ФИО4 признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 приобрела нежилое помещение тренажерного клуба на законных основаниях и является его полноправным собственником. На дату заключения ФИО4 договора соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ - помещение тренажерного клуба (равно как и бильярдного и теннисного клубов) на отметке -4.400 на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> уже было запроектировано застройщиком ООО ООО "Группа компаний СУ-10", все изменения в первоначальный проект жилого многоквартирного дома, внесенные в мае 2013 года имеют положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано скорректированное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № На момент вступления ФИО1 в члены ЖСК «Гоголя 1» встроенные и пристроенные нежилые помещения, с назначением для коммерческого использования и не являющиеся общедомовым имуществом МКД, были уже запроектированы, больше проектная документация не изменялась, об указанном истцу было известно, что им подтверждено в судебном заседании. ФИО4 имеет равное право на часть общедомового имущества, что и иные собственники жилых помещений этого дома. Заключение судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «ТЭРС» ФИО10 является ненадлежащим доказательством, что подтверждается результатами его рецензирования. На некомпетентность судебного эксперта в судебном заседании также указано представителем ООО "Проект М". Считает, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. 

Ответчик ФИО8, представители ответчиков ООО "Группа компаний СУ-10", ООО "БашЖилСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний СУ-10" - ФИО11 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не выдавалось, технический паспорт на дом не изготавливался, в доме имеется как цокольный этаж, так и подвал. Заявил ходатайство о повторной судебной строительно-технической экспертизе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Администрации г.Уфы- ФИО6 в судебном заседании показала, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома застройщику не выдавалось, полагала, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Проект М" - ФИО7 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что проектная документация на спорный жилой дом разработана ООО "Проект М" в соответствии с законодательством, о чем выдано заключение негосударственной экспертизы. Помещения тренажерного, теннисного и бильярдного клубов предусмотрены проектом, при этом каких-либо нарушений не допущено. В соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами в подвалах жилых домов допускается расположение нежилых помещений коммерческого назначения, в которых может находиться инженерное и прочее оборудование и коммуникации, предназначенные как для обслуживания данного помещения, так и для обслуживания всего многоквартирного дома. Как правило в этих помещениях располагаются дублирующие системы, узлы, отключающие инженерное оборудование, коммуникации при авариях, когда это оборудование невозможно отключить через основной узел, который расположен в специальном техническом помещении МКД. Представил суду план цокольного этажа (экспликация помещений), на котором показал, что в жилом доме по 

<

адрес> в подвале расположены технические помещения, в которых расположены инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего МКД, данные помещения имеют отдельный вход для постоянного доступа обслуживающих организаций в целях обслуживания указанного оборудования и коммуникаций. Наличие в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес> нежилых помещений тренажерного, теннисного и бильярдного клубов никоим образом не создает препятствий для обслуживания и постоянного доступа к инженерному и прочему оборудованию, назначение повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Жилищно-строительный кооператив "ФИО9" ( далее- ЖСК "Гоголя 1"), ООО "Городской Фонд недвижимости", ООО "Негосударственная экспертиза" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на ту его часть, в которой обслуживающие более одного помещения находится оборудование, коммуникации, обслуживающие более одного помещения, то есть на технические подвалы.

Из материалов дела следует, что застройщиком 20- этажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения, офисными помещениями, подземным двухуровневым паркингом расположенным по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО " Группа компаний СУ-10".

Для строительства и проектирования жилья ООО " Группа компаний СУ-10" предоставлен земельный участок площадью 32923 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010212:6, расположенный по адресу: 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФГУ "Уфимская квартирно-эксплутационная часть района" (Арендодатель) и ООО " Группа компаний СУ-10" ( Арендатор) сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация на объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1( корректировка проекта)" разработана ООО "Проект-М", на которую ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы №, выполненное ООО"Негосударственная экспертиза".

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации г.Уфы выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1" (с учетом корректировки проекта) № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок разрешение не продлевалось.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ( сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между начальником ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и ООО " Группа компаний СУ-10" на земельный участок с кадастровым номером № решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с отсутствием полномочий у начальника ФГУ "Уфимская КЭЧ района".

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось.

Инвентаризация объекта не проводилась, технический паспорт не изготавливался ( ответ ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда).

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объекту "Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес> ФИО12" зарезервирован почтовый адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, до получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проектной документацией (корректировка), на которую имелось положительное заключение негосударственной экспертизы, в жилом доме, в том числе в его подвальной части и цокольном этаже, предусматривалось размещение встроенно-пристроенных предприятий обслуживания населения, офисных помещений.

Истец ФИО1 является собственником жилой квартиры №, площадью 101,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную жилую квартиру явилось решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласно решения ЖСК "Гоголя 1" № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в кооператив и, как член кооператива приобрел 3-х комнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>, жилой дом №

Также из вышеуказанного решения следует, что согласно акту проверки Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений при строительстве объекта нет.

Из представленного в материалы дела № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 2-817/2018, следует, что объект исследования - 20- этажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения, офисными помещениями, подземным двухуровневым паркингом расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим противопожарным нормам(требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических и других норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г78-05-2019 ФИО1 были предоставлены полномочия для предоставления законных прав и интересов собственников по вопросу признания подвальных помещений дома Гоголя, 78, общедомовым имуществом.

Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений, решения собственников на общем собрании проводимом в форме очно-заочного голосования подтверждают их волеизъявление на наделение полномочиями ФИО1 по обращению в суд; данные протоколы никем не оспорены, из протоколов следует, что на собраниях присутствовали собственники обладающие более чем 50% площадей самостоятельных помещений в многоквартирном доме, правомочные решать эти вопросы при соблюдении кворума (часть 3 статьи 45, часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительных работ ФИО1 было направлено обращение через личный кабинет сайта "Электронная приемная" проекта Открытая Республика о проверке законности проводимых работ. 

По обращению ФИО1 прокуратурой Ленинского района города Уфы и Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена проверка.

В ходе проверки было выявлено, что в несущих стенах монолитных фундаментов дома на отм. -4,400 выполнены дверные и оконные проемы путем вырезания фундаментов в количестве 21 проема, 5 существующих проемов заложены. Разрешительные документы на реконструкцию нежилых помещений не представлены. Также было установлено, что на момент проведения проверки работы проводятся ООО "Авилон ИК" на основании договора об оказании коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ б/н с управляющей компанией ООО "БашЖилСервис", а именно проводятся отделочные работы: возведение перегородок, штукатурка, укладка плитки, монтаж инженерных сетей( водоснабжение, канализация, электросети) с подключением к общедомовым сетям, без разрешительной документации (акт проверки Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные проверкой обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя - главным государственным строительным инспектором Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору постановления о привлечении ООО "Авилон ИК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО"Авилон ИК" вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между ответчиком ФИО4 (соинвестор) и ООО "Городской Фонд недвижимости"(инвестор) был заключен договор соинвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого явилось финансирование строительства тренажерного клуба общей проектной площадью 226,89 кв.м. на цокольном этаже ( отметка - 4.400) многоэтажного жилого дома Литер 1 по 

<

адрес>, стоимость нежилого помещения составила 990000,00 рублей.

Денежная сумма в размере 990 000,00 рублей ФИО4 оплачена полностью (справка ООО "Городской Фонд недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также между ответчиком ФИО8 (соинвестор) и ООО "Городской Фонд недвижимости"(инвестор) были заключены договор соинвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предметами которых явилось финансирование строительства тенисного клуба общей проектной площадью 103,52 кв.м. и бильярдного клуба общей проектной площадью 87,66 кв.м., расположенных на цокольном этаже ( отметка - 4.400) многоэтажного жилого дома Литер 1 по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, стоимость каждого нежилого помещения составила 500 000,00 рублей.

Указанные денежные суммы ФИО8 оплачены полностью (справки ООО "Городской Фонд недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ ). 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4, ФИО8 к ООО "Городской фонд недвижимости", ООО " Группа компаний СУ-10", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимость, за ФИО4 было признано право собственности на тренажерный клуб, расположенный на отметке -4.400 на цокольном этаже жилого дома 

<

адрес>; за ФИО8 право собственности на тенисный клуб, и на бильярдный клуб, расположенные на отметке -4.400 на цокольном этаже жилого дома

<

адрес>.

Право собственности ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы Едином государственном реестре недвижимости ( выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" ( далее- ООО"ТЕРС"). Оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО1, производство экспертизы в сумме 25 000,00 рублей ФИО1 оплачено (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перед экспертом были поставлен вопрос: являются ли помещения, расположенные в подвале жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией на жилой дом техническими помещениями, требующими постоянного доступа к расположенным в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям, шахтам вентканалам, стокам для их эксплуатации и контроля, и необходимым для обслуживания жилого дома № ( более одного помещения) по 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО"ТЕРС" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № помещения, расположенные в подвале жилого 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией на жилой дом являются техническими помещениями, требующими постоянного доступа к расположенным в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям, шахтам, вентканалам, стокам для их эксплуатации и контроля, и необходимым для обслуживания жилого дома № ( более одного помещения) по 

<

адрес>. 

Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, ответчиками представлены заключение специалиста ФИО13 ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" от ДД.ММ.ГГГГ№Р и рецензия эксперта ФИО14 экспертной организации ООО "Проф-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанных рецензий заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭРС» ФИО10 содержит ряд грубейших методических ошибок: не определены объекты и предметы судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с поставленным в определении суда вопросом; не исследованы соответствующие разделы и подразделы проектной документации, исполнительской документации и материалов технической инвентаризации объекта экспертизы; не установлено наличие в помещениях подвала узлов управления и узлов учета инженерных систем и оборудования многоквартирного жилого дома; не установлена, не обоснована и не доказана необходимость постоянного доступа в нежилые помещения подвала; не применены требования межгосударственных стандартов и технических регламентов по отношению к объектам исследования. В связи с изложенным заключение судебного эксперта по своей форме и содержанию не удовлетворяет основным характеристикам судебной экспертизы: достоверности, допустимости, и относимости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТЭРС» ФИО10 подтвердил, что разделы и подразделы проектной и исполнительской документации соответствующие поставленному судом вопросу им не исследовались, обосновать и подтвердить соответствующими материалами проведенного исследования свои выводы эксперт не смог.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО"ТЕРС" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поскольку заключение является неясным, неполным и научно необоснованным, в указанном заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности судебной экспертизы.

Однако, разрешая заявленное представителем ответчика ООО " Группа компаний СУ-10" ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению

в силу следующего.

Истцом заявлено требование об истребовании общего имущества - помещений подвала в многоквартирном доме, из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Факт нахождения помещений в подвале жилого дома 

<

адрес> в незаконном владении ответчиков доказательствами не подтвержден.

Ответчикам ФИО4 и ФИО8 принадлежит право собственности на тренажерный клуб, тенисный клуб, бильярдный клуб, расположенные на отметке -4.400 на цокольном этаже жилого дома 

<

адрес>, указанное право собственности признано за ними решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и зарегистрировано в ЕГРН.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения виндикационных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Инвестиционная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис", ФИО4, ФИО8 Геннадиевичу об истребовании общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья И.А. Ситник