дело № 2- 5719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от 11 февраля 2019 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО7,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 об установлении степени вины, взыскании в порядке регресса денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, в котором просили: установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в порядке регресса 180 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, при колке чугуна прессмашиной, отходя в безопасное место, по собственной неосторожности осужденный Г.Н.А. споткнулся о рельсы и, потеряв равновесие, упал. При падении ударился височной областью головы об кусок чугунного лома, расположенный в коридоре шихтового двора. Г.Н.А. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Ушиб головного мозга», осужденный на носилках доставлен в медицинскую часть учреждения. В 16.05 часов экстренно вызвана реанимационная бригада, в 17.25 часов Г.Н.А. госпитализирован в городскую больницу № 

<

адрес> под охраной вооруженного караула в составе трех человек. Предварительный диагноз «Ушиб головного мозга». По данному факту опросить Г.Н.А.. не представилось возможным, поскольку он на состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, установлен диагноз «перелом костей основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени». По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смертельный несчастный случай на производстве стал возможен в результате: ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками учреждения, не эффективной воспитательной работы, отсутствия надлежащего контроля над подчиненными со стороны руководства исправительной колонии; нарушения требований Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №дп; недостаточного ведомственного контроля кураторского коллектива учреждения за процессами, происходящими в колонии со стороны территориального органа. В связи с этим предложено: привлечь к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО7, объявить строгий выговор начальнику энергомеханического отдела ФИО3, объявить выговор майорам внутренней службы ФИО2, ФИО4, объявить строгий выговор старшему инспектору отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО10, привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста по охране труда ФИО5, начальника цеха №1 центра трудовой адаптации ФИО6.

Представитель истца исковые требовании уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 160 000 рублей, указав, что в исковом заявлении допущена описка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заявленные истцом денежные средства являются суммой выплаченного учреждением штрафа, в связи с этим не образуют прямой действительный материальный ущерб, который может быть взыскан с работника работодателем.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, при колке чугуна прессмашиной, отходя в безопасное место, по собственной неосторожности осужденный Г.Н.А. споткнулся о рельсы и, потеряв равновесие, упал. При падении ударился височной областью головы об кусок чугунного лома, расположенный в коридоре шихтового двора. Г.Н.А. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Ушиб головного мозга», осужденный на носилках доставлен в медицинскую часть учреждения. В 16.05 часов экстренно вызвана реанимационная бригада, в 17.25 часов ФИО9 госпитализирован в городскую больницу № 

<

адрес> под охраной вооруженного караула в составе трех человек. Предварительный диагноз «Ушиб головного мозга». По данному факту опросить Г.Н.А. не представилось возможным, поскольку он на состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, установлен диагноз «перелом костей основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени». 

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смертельный несчастный случай на производстве стал возможен в результате: ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками учреждения, не эффективной воспитательной работы, отсутствия надлежащего контроля над подчиненными со стороны руководства исправительной колонии; нарушения требований Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №дп; недостаточного ведомственного контроля кураторского коллектива учреждения за процессами, происходящими в колонии со стороны территориального органа. В связи с этим предложено: привлечь к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО7, объявить строгий выговор начальнику энергомеханического отдела ФИО3, объявить выговор майорам внутренней службы ФИО2, ФИО4, объявить строгий выговор старшему инспектору отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО10, привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста по охране труда ФИО5, начальника цеха №№ центра трудовой адаптации ФИО6.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 объявлен строгий выговор, ФИО2 и ФИО4 – выговор.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 объявлен выговор.

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Наложенный постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением ст.228 ТК РФ – место несчастного случая на момент осмотра комиссией не сохранено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Наложенный постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с работников ущерба в размере 160 000 рублей, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ссылается на уплату вышеуказанных административных штрафов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности раьотника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 160 000 рублей (80 000 рублей + 80 000 рублей) был уплачен ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в рамках исполнения постановлений Государственной инспекции труда в РБ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штрафы уплачены истцом в связи с нарушением трудового законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное во втором абзаце ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчики не являются лицами, привлеченными к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям Государственной инспекции труда в РБ для них не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлениям Государственной инспекции труда в РБ не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника переда работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административных штрафов, наложенных на ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО7,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 об установлении степени вины, взыскании в порядке регресса денежных средств- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова