Судья Крымских Т.В. 

Дело №33-7715/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

. 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.А., 

судей Владыкиной О.В. и Панковой Т.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2017 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 21 октября 2015 года заменен взыскатель по соответствующему исполнительному листу на ФИО3

03 марта 2017 года ФИО2 и ФИО1 подали в суд частную жалобу на определение суда от 21 октября 2015 года, одновременно просили восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого определения.

Определениями суда от 28 марта 2017 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, жалоба ФИО1 оставлена без движения со ссылкой на пропуск срока ее подачи.

06 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 октября 2015 года, ссылаясь на неполучение копии судебного постановления. 

Определением суда от 04 мая 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ФИО1 отказано. Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о надлежащем его извещении о рассмотрении вопроса о замене взыскателя, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ему копии обжалуемого определения, а также на тяжелое состояние здоровья. 

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято обжалуемое определение, ответчик извещался, копия соответствующего определения ему направлялась, представитель ответчика ознакомлена с материалами дела 24 ноября 2015 года, ответчик лично ознакомлен с ними 19 января 2017 года, тогда как ходатайство о восстановлении процессуального срока подано им только 03 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока, считая их достаточным образом мотивированными, основанными на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В частности, вопреки доводам частной жалобы, в деле имеются доказательства направления ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя, а также копии вынесенного по его результатам определения. Указанные документы направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в деле, этот же адрес ответчик указывает в подаваемых в адрес суда ходатайствах и в рассматриваемой частной жалобе. 

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных норм, исключающих возможность ответчика участвовать в судебном заседании и знакомиться своевременно с вынесенными судом судебными постановлениями, т.е. влекущих восстановление процессуального срока, пропущенного по вине суда. 

Более того, из материалов дела следует, и суд первой инстанции правомерно на это сослался, что с материалами дела был ознакомлен представитель ФИО1 по его заявлению от 27 октября 2015 года, т.е. непосредственно после вынесения обжалуемого определения, что также свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать об определении о замене взыскателя и своевременно его обжаловать. Ссылка ответчика в жалобе на то, что ознакомление с материалами дела с применением фотосъемки не гарантировало получение полной информации о документах в деле, судебной коллегией отклоняется как голословная. Сторона ответчика не была ограничена в выборе способа ознакомления с материалами дела, не лишена была права и возможности ознакомиться с делом иным способом, вплоть до истребования копий материалов дела. 

24 января 2017 года ответчик лично ознакомился с делом, тогда как частная жалоба была им подана только 27 февраля 2017 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. за пределами 15 дневного срока для подачи частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что даже если согласиться с доводами частной жалобы о том, что о рассмотрении вопроса о замене взыскателя ФИО1 не извещался, копия определения, вынесенного по результатам его рассмотрения судом ему не направлялась, в любом случае, материалы дела были представлены ему на ознакомление 24 января 2017 года, т.е. в этот день все нарушения (если они и были допущены) были устранены. 

Между тем, доказательства того, что ответчик не мог своевременно (в течение 15 дней, начиная с 25 января 2017 года) подать частную жалобу по объективным причинам, в деле отсутствуют. 

Ссылка ответчика на состояние его здоровья, инвалидность 1 группы не состоятельна, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременной подачи частной жалобы. Состояние здоровья, в частности, не препятствовало ему лично ознакомиться с материалами дела. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи