Производство № 2а-7325/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015002-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, – ФИО3, представителей административных ответчиков, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, – ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица, ФИО6, – ФИО7, представителя заинтересованного лица, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указал, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 246537/23/28027-ИП от 01.11.2021 г., объединенное в сводное исполнительное производство № 171710/23/28027-СД. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 11.10.2021 г. № ФС 031151595, выданного Благовещенским городским судом. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО6, *** г.р., уроженка ***. Задолженность ФИО6 перед взыскателем ФИО9 составляет 7683472,30 руб., задолженность ФИО6 не погашается. В единоличной собственности ФИО6 находится квартира, площадью 119,10 кв. м, расположенная по адресу ***, кадастровый номер ***, ориентировочной рыночной стоимостью двадцать миллионов рублей. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, установленные Законом Амурской области от 01.09.2005 г. № 38-03 «О жилищной политике» нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (ч. 5 ст. 7), на данный момент имеются все законные и фактические основания для обращения принудительного взыскания на обозначенное выше жилое помещение. 18.06.2024 г. от имени взыскателя на основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано первое, а 26.07.2024 г. (03.09.2024 г.) – повторное ходатайство о незамедлительном принятии мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО6 - квартиры, по адресу ***, с последующей передачей вырученных от реализации средств в сумме 7 683 472,30 руб. взыскателю ФИО9 11.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, являющееся для должника единственным пригодным для проживания помещением невозможно, также согласно ответу из ЕГРН данное имущество должника является ипотечным. Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 г. невозможно точно установить, какое конкретно «пригодное для проживания помещение» должностное лицо имеет ввиду как «единственное». Также невозможно точно установить, о каком имуществе ведет речь судебный пристав-исполнитель как об ипотечном. Квартира, указанная судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 в постановлении от 11.09.2024 г., расположенная по адресу: ***, ФИО6 в настоящее время не принадлежит. При этом в отношении квартиры, указанной в заявлении представителя ФИО9, а именно расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в постановлении от 11.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не сказано ничего. Данная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО6, не является ипотечным имуществом, ипотека в отношении данной квартиры прекращена в 2022 году. Это констатировано вступившим апелляционным определением Амурского областного суда от 22.10.2022 г. по делу № 33АП-3469/2022, которым, отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 928 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложить на ОСП № 2 по городу Благовещенску обязанность принять в рамках исполнительного производства № 246537/23/28027-ИП меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6 – квартиру с кадастровым номером ***, площадью 119,1 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме. 

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 – ФИО3, а также представители УФССП России по Амурской области – ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 246537/23/28027-ИП, возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 031151595, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 задолженности в размере 16511342,50 руб. 04.09.2024 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление представителя ФИО9 - ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, квартиру с кадастровым номером ***, площадью 119,1 кв.м., расположенную по адресу: ***. 11.09.2024 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира является для должника единственным пригодным для проживания помещением, а также в связи с тем, что согласно ответу из ЕГРН данное имущество должника является ипотечным. Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежащим образом мотивировано. Вынося обжалуемое постановление по вопросу исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление представителя ФИО1, мотивировав принятое решение, применив ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а так же указав на наличие обременения.

Представитель ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение является единственным для должника, приобретена задолго до возникновения обязательств перед взыскателем. ФИО6 имеет проблемы со здоровьем. 

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО8 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку площадь спорного жилого помещения позволяет соблюсти баланс интересов взыскателей и должника в рамках сводного исполнительного производства. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО6:

- 2152/24/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 847 642,64 руб. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания";

- 299317/22/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 345 150,74 руб. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания";

- 316875/22/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 125372,94 руб. в пользу ТСЖ «Инвестор-2»;

- 57664/19/28027-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1412943,23 руб. в пользу ООО «ЭОС»; 

- 135970/19/28027-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 285 974,88 руб. в пользу ПАО «АТБ»;

- 9897/23/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 25138,52 руб. в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области»;

- 351963/22/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 29565,9 руб. в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области»; 

- 31673/20/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 48270,99 руб. в пользу ООО «Благовещенский РКЦ»;

- 72346/20/28027-ИП о взыскании задолженности в размере в размере 10127,41 руб. в пользу УФНС России по Амурской области; 

- 246537/23/28027-ИП, возбужденное 01.11.2021 года на основании исполнительного документа ФС № 031151595, выданного Благовещенским городским судом о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 16 511 342,50 руб. 

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10 от 11.01.2024 г. объединены в сводное исполнительное производство № 171710/23/28027-СД. 

04.09.2024 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление представителя ФИО9 – ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - квартиру с кадастровым номером ***, площадью 119,1 кв.м., расположенную по адресу: ***. 

11.09.2024 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в мотивировочной части которого указано, что согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, являющееся для должника единственным пригодным для проживания помещением невозможно, также согласно ответу из ЕГРН данное имущество должника является ипотечным.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление об отклонении ходатайства взыскателя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры, права и законные интересы взыскателя не нарушены, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В силу ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отчуждение заложенного имущества по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 05.11.2024 г. № 14/7796 по информационным учетам МВД России по адресу: *** по месту жительства зарегистрированы: ФИО11, *** г.р., и ФИО6, *** г.р.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** установлено обременение в виде ипотеки сроком действия с 22.04.2016 г. на 84 месяца. При этом сведения о снятии указанного обременения в ЕГРН отсутствуют. 

Поскольку в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН содержатся сведения об обременении – ипотеке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6 – квартиру с кадастровым номером 28:01:130053-757, площадью 119,1 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Доводы представителя административного истца о том, что ипотека фактически прекращена в 2022 году не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель, является пользователем сведений из ЕГРН, при этом Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя лишь правом обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 66). 

Возможность обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении на ОСП № 2 по городу Благовещенску обязанности принять в рамках исполнительного производства № 246537/23/28027-ИП меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6 – квартиру с кадастровым номером ***, площадью 119,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года. 

Председательствующий А.П. Кондратов