Дело № 12-68/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 06 апреля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, работающего *** ООО «***», зарегистрированного и проживающего в 

<

...> **-**, 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении следует, что **.**.**** года в **.** часов возле дома № ** по пр. *** в городе *** ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой отмени постановление. В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении время он подъехал к пешеходному переходу возле трамвайной остановки «***» и дома № ** по пр. ***, пешеходы переход не пересекали, ожидали на остановке. К пешеходному переходу он подъехал на скорости 40 км/ч, а пересек его на скорости 20 км/ч. После переезда пешеходного перехода он заметил автомобиль ГИБДД, выехавший из квартала между домами № ** и ** по пр. ***, которым он был остановлен возле дома № *** по пр. ***. Инспектор ГИБДД объяснил причину остановки тем, что ФИО1 не пропустил пешехода, второй инспектор составил постановление об административном правонарушении, с правомерностью вынесения которого заявитель не согласился, пояснив инспектору, что пешеходы переход не пересекали. При этом заявитель попросил предъявить ему видеофиксацию правонарушения, либо иные доказательства, на что сотрудник ГИБДД ответил отказом. Также указал, что рапорт, указанный в протоколе, в его присутствии не составлялся, ему не вручался. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал, утверждая, что пересекал пешеходный переход на небольшой скорости и не видел пешеходов, которые бы пересекали пешеходный переход. Дополнительно указал, что в патрульном автомобиле имелось несколько видеокамер, в связи с чем ему непонятен отказ инспектор в предъявлении видеофиксации правонарушения, если оно имело место быть.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что **.**.**** года он находился в патрульном автомобиле, который стоял у дома № ** по пр. *** напротив остановки «***». Объективы камер в автомобиле были направлены на пешеходный переход, по которым в указанное в постановлении время они заметили автомобиль под управлением ФИО1, который двигался на небольшой скорости по направлению к пешеходному переходу. В это время с противоположной от остановки стороны на бордюрный камень вступил пешеход и начал движение по пешеходному переходу со средней скоростью, при этом ему пришлось замедлить движение, чтобы пропустить автомобиль ФИО1Л… Также указал, что видеозапись видеокамерами производилась, однако в настоящее время она утрачена, поскольку правонарушитель не обжаловал в 10-тидневный срок постановление должностному лицу ГИБДД. Кроме того полагает, что нормативно-правовыми актами не установлена его обязанность в предъявлении правонарушителю видеофиксации правонарушения.. Также пояснил, что остановить пешехода для отобрания у него объяснения, либо допроса иных очевидцев не было возможности в связи с тем, что пришлось догонять нарушителя на патрульном автомобиле. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, ответ на запрос из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены устными пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, данными им в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении и служебном рапорте обстоятельства о том, что ФИО1 не пропустил пешехода на пешеходном переходе, что он ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу надлежащим образом убедиться в отсутствии на нем пешеходов, и, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу, и объяснений очевидцев при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор ДПС ФИО3, имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Иванова