Дело №2-3705\2019

22RS0066-01-2019-004511-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 479 554 руб. по Договору займа №., из которых:

-350 000 руб. - сумма основного долга;

-113 343,67 руб. - проценты за пользование займом;

-16 210 руб. – неустойка;

присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> годовых и неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 996 руб.

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №

Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 350 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере:

350000 руб. - сумма основного долга;

113000 руб. - проценты за пользование займом, 

16210,11 руб. - неустойка.

2500 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Общая сумма задолженности по договору на 11.09.2019 года составляет 479554 руб.

На день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль №

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 350 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки.

Пунктом 2.1. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1 договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия договора.

Пунктом 2.2. Договора залога предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю №

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 

<

данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 

<

данные изъяты> месяцев, то Истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

По имеющейся информации ответчик восстановил паспорт транспортного средства и получил его дубликат, что указывает на намерение произвести отчуждение предмета залога. Данные обстоятельства являются основаниями для досрочного истребования займа и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 350 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащее, у него образовалась задолженность:

350000 руб. - сумма основного долга;

113000 руб. - проценты за пользование займом, 

16210,11 руб. - неустойка.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, и, в отсутствие возражений со стороны ответчика в силу положений ст. 56, 150 ГПК РФ, принимается судом во внимание при вынесении решения. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 руб. - сумма основного долга; 113000 руб. - проценты за пользование займом.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки, близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды. 

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, согласно расчету, составляет 

<

данные изъяты> годовых, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и безусловно свидетельствует о нарушении прав должника. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по каждому из договоров, устанавливает его в размере 8000руб., не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, рассчитанными до даты полного погашения кредита.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> годовых и неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль №

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 350 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки.

Пунктом 2.1. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в и. 1.1 Договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Пунктом 2.2. Договора залога предусмотрено, что Залогодатель передает Залогодержателю №

Согласно представленной суду копии ПТС на данный автомобиль, его собственником указан ФИО1 Однако, исходя из представленной по запросу суда информации ГИБДД, ФИО1 продал указанный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ. его собственником указан ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 

Соответственно, на дату заключения договора залога, ФИО1 собственником указанного транспортного средства не являлся, автомобиль принадлежал ФИО4

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Истец при заключении договора залога с ФИО1 надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, без осмотра автомобиля, без получения информации в ГИБДД о собственнике автомобиля. 

Суд, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что микрофинансовая организация, являясь профессиональным залогодержателем, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, могла обнаружить недобросовестное поведение ответчика.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также принимая во внимание, что исковых требований к лицу, являющемуся собственником автомобиля в настоящее время, истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным искровым требованиям в размере 10996 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа №.: 350 000 руб. - сумму основного долга; 113 343,67 руб. - проценты за пользование займом; 8000 руб. – неустойку. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» начисляемые на остаток суммы долга проценты за пользование суммой займа в размере в размере 

<

данные изъяты> и неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10996 руб.

В остальной части требований отказать. 

Обеспечистельные меры в виде ареста на автомобиль № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая