УИД 78RS0008-01-2025-002736-40

Дело № 2-6817/2025 26 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о включении кредитного договора в наследственную массу, обязании переоформить кредитный договор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 356 131,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, включить кредитный договор 

<

***>, открытый в ПАО "Банк ВТБ" в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 25.02.2022, обязать ответчика произвести переоформление на свое имя 3/8 части указанного кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 (супруга наследодателя) и ответчик ФИО2 (сын наследодателя) являются наследниками после смерти ФИО3, умершего 25.02.2022, в том числе в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец в размере 5/8 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчик в размере 3/8 доли. Данное жилое помещение, приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком «Возрождение» по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2018, в настоящее время держателем закладной является ПАО "Банк ВТБ", истцом единолично в счет исполнения кредитного обязательства по данному договору за период с 30.09.2022 по 31.01.2025 внесены денежные средства в общем размере 949 684,08 рублей, ответчик в погашении кредита участие не принимает, переоформить кредитный договор в размере наследственной доли на свое имя отказывается.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО "Банк ВТБ", нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, 

<

дата> рождения, умер 25.02.2022, его наследниками по закону первой очереди являются супруга – ФИО1 (1/4 доля в праве на наследство), и сын – ФИО2 (3/4 доли в праве наследство ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя), наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую в размере ? доли в праве собственности истцом ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу. 

Таким образом, доля истца ФИО1 в указанной квартиры составляет 5/8 доли в праве собственности на квартиру, а ответчика ФИО2 в размере 3/8 доли.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена с использованием кредитных денежных средств в сумме 3 150 000 рублей по кредитному договору 

<

***>, срок кредита 240 месяцев с даты фактического предоставления, в настоящее время кредитный договор является действующим, долговые обязательства не исполнены, квартира находится в залоге у Банка, держателем закладной является ПАО "Банк ВТБ".

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнения со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Согласно представленным документам истец ФИО1 единолично ежемесячно вносила на ссудный счет денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2018. 

За период с 30.09.2022 по 31.01.2025 истцом уплачено 949 684,08 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 356 131,53 рублей в порядке регресса (949 684,08/8*3).

Доказательств внесения наследником ФИО2 платы по кредиту за спорный период в какой-либо части, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, вынесение отдельного судебного акта о признании долга по кредитному договору наследственным не требуется, так как это следует из существа универсального правопреемства.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности переоформить кредитный договор в части наследственной доли на свое имя не основано на нормах действующего законодательства, так как перемена лиц в обязательстве допускается лишь с согласия кредитора, так согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае Банк его не предоставлял, доказательств указывающих на обратное, суду не представлено.

При этом суд в силу диспозитивности и равенства участников гражданского оборота не может подменять собой волю кредитора и понуждать стороны к изменению договора в части субъектного состава. Наследник отвечает перед кредитором в силу закона (ст. 1175 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении денежного обязательства в порядке регресса, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356 131,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.