Дело № 2-3017/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

Судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0654122 от 02 мая 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 003 от 25 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2014 года между ООО «Управление строительства» и ФИО1 был заключен договор № 25-К (С) участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> (далее - Жилой дом). Объектом Договора является квартира под проектным номером 93, общей проектной площадью 40,25 кв.м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома. 

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2050 095 руб., которая оплачена в полном объеме. 

Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 1 квартал 2017 г., до 01 апреля 2017 г. В указанный срок (до апреля 2017 г.) объект долевого строительства ФИО1 передан не был. 

17 апреля 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить указанную неустойку в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не перечислены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени). 

В связи с этим, подлежит взысканию неустойка с 06 мая 2017 года по 01 ноября 2018 г. за просрочку передачи объекта, количество просроченных дней составляет 545 дней. 

На данный момент квартира истцу так и не передана, ввиду чего Истец испытывает нравственные переживания. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. 

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 593 741 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между ООО «Управление строительства» и ФИО1 был заключен договор № 25-К(С) участия в долевом строительстве (л.д. 5-12). 

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить жилой 

<

адрес>. Объектом Договора является квартира под проектным номером 93, общей проектной площадью 40,25 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома. 

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2050 095 руб. 

На основании пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. 

Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 1 квартал 2017 года, то есть до 01 апреля 2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В указанный срок (до апреля 2017 года) объект долевого строительства ФИО1 передан не был. 

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако Ответчиком не была направлена соответствующая информация об изменении сроков сдачи Жилого дома и предложение об изменении договора, соответственно никакие дополнительные соглашения к рассматриваемому договору между сторонами не заключались. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора с ответчиком Истец как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме. 

17 апреля 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 396761 руб. 72 коп., но Ответчиком не было произведено никаких действий по погашению образовавшейся задолженности до настоящего момента (л.д. 14, 13).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по Договору с 06 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года составляет 545 дней (л.д. 4). 

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам, дисбалансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом взыскиваемых сумм штраф составит 127500 руб., согласно следующему расчету: (250 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью к ФИО2, что подтверждается заключенным Договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2018 года. В пункте 2.1. Стороны установили оплату услуг по Договору - 10000 руб. (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29 октября 2018 года, ФИО1 передано ФИО2 10 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. + (250 000 руб. – 200000 руб.) * 1 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года № 25-К (С) за период с 06 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 250 000 рублей (двухсот пятидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысячи рублей), штраф в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), а всего 302000 (триста две тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2018 года. 

Судья И.И. Бурлаков