Дело № 44г-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Силиной И.А., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2018 года гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 230000 руб. на срок до 18 октября 2013 года. Договор удостоверен нотариусом 13 сентября 2013 года. В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратила. Но 26 августа 2014 года в счет исполнения обязательств по договору выплатила 100000 руб., 19 декабря 2014 года – 45000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора в случае невозврата заемных средств в установленный договором срок, заемщик имеет право начислить неустойку на сумму задолженности в размере 25 процентов годовых за каждый день просрочки. 

Истец просил суд взыскать с ответчика 130000 руб. - задолженность по договору, 112139 руб. 23 коп. - неустойку за нарушение срока возврата заемных средств.

ФИО2, не отрицая задолженность по договору займа, просила суд отказать в иске, применив срок исковой давности.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, по утверждению истца, первоначально он обратился в суд с иском в августе 2016 года, в пределах срока исковой давности; определением судьи от 03 ноября 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства.

03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и неустойки, который, в связи с поступившими возражениями ФИО2 определением того же мирового судьи от 17 февраля 2017 года отменен, ему (ФИО1) предложено обратиться в суд с иском.

31 марта 2017 года он вновь обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании неустойки.

Заявитель указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать из Ивдельского городского суда Свердловской области суда документы, подтверждающие, что первоначальное исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Однако судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылается истец и на неисследование судом материалов дела о выдаче судебного приказа. 

По мнению ФИО1, исследование материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, имеет значение для вынесения законного решения. 

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 08 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение ФИО2, возражавшей против отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, признав установленным, что срок исковой давности по заключенному между сторонами договору займа истек 19 октября 2016 года, тогда как первоначальное обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы долга имело место 01 ноября 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, одновременно суд отказал истцу в восстановлении срока на подачу иска в связи с отсутствием уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оставив без измнения решение суда первой инстанции.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки судом доказательств, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности.

При рассмотрении данного дела правила оценки доказательств судом нарушены.

В материалах дела имеется ксерокопия искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, адресованное Ивдельскому городскому суду Свердловской области (л.д.137). Исковое заявление датировано 01. 09.2016, имеет нечеткие сведения о том, что оно поступило в Ивдельский городской суд и, передано для рассмотрения судье Есаулковой А.П.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка указанному выше документу, несмотря на то, что с даты непосредственно подачи заявления в суд или его отправки по почте (а не с даты поступления) первоначального искового заявления ФИО1 прерывается срок исковой данности.

При этом, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии выводы о первоначальном поступлении в суд искового заявления ФИО1 01 ноября 2016 года не подтверждены имеющимся в деле доказательствами, не исследованы такие доказательства и в судебном заседании.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского коде5кса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные разъяснения в части проверки даты обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом не учтены, дату обращения ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа суд не установил.

Нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное заседание.

Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, согласившейся с незаконными выводами суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата заемных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: судья И.Л. Смагина