Дело № 1-95

УИД: 32RS0003-01-2018-001768-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО4,

защитника – адвоката Балахонова С.М.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5

потерпевшего – гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО5, находясь в помещении склада-магазина ООО «АвтоКентавр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки письменного стола денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными чужими денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО5, находясь в помещении склада-магазина ООО «АвтоКентавр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки письменного стола денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными чужими денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, в судебном заседании, показал, что в 2014 году он и ФИО3 зарегистрировали ООО «АвтоКентавр» с уставным капиталом 10000 рублей, из которых 90 процентов принадлежали ФИО3, а 10 процентов принадлежали ему. Генеральным директором ООО «АвтоКентавр» был ФИО3, вопросы распределения прибыли ими не определялся, и он на получение каких-либо денежных средств в связи с деятельностью организации не претендовал. Для развития организации он передал ФИО3, а также ФИО2 В., который сотрудником организации не являлся, но фактически осуществлял руководство, по договору займа между ним и ООО «АвтоКентавр» денежные средства в сумме 800000 рублей, из которых в 2015 году ему были возвращены 100000 рублей, а остальная сумма возвращена не была, срок договора займа истек в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заключил два договора займа с ООО «АвтоКентавр» на общую сумму 700000 рублей, с выплатой по ним процентов ежемесячно в размере 5000 рублей и 13000 рублей, при этом передал ФИО2 В. дополнительно еще 150000 рублей. По декабрь 2017 года включительно ФИО3 и ФИО2 В. ежемесячно отдавали ему без каких-либо документов проценты по договорам займа в сумме от 12000 рублей до 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в помещение ООО «АвтоКентавр» по адресу: 

<

адрес>, в связи с днем рожденья ФИО1 В., одновременно он привез для организации клавиатуру к компьютеру, которую приобрел за свой счет за 650 рублей. В ходе общения он спросил у ФИО3 и ФИО2 В., отдадут ли ему очередную сумму процентов по договорам займа, на что те ответили, что в настоящее время денег в организации нет. Через некоторое время он подошел к письменному столу ФИО3, где увидел на полке внутри стола денежные средства, которые, по его мнению, принадлежали ООО «АвтоКентавр», полученные в связи с наличной оплатой автомобильных запасных частей. Он взял из указанных денежных средств 4800 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, какая сумма осталась на полке, он не знает. Об этом он никому не сказал, с денежными средствами ушел, впоследствии положил их в сумме 5000 рублей, добавив 200 рублей, на свою банковскую карту. В последующие дни он разговаривал с ФИО3 по телефону, однако о том, что забрал деньги также не сказал, в дальнейшем забирать таким образом еще деньги он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вновь приехал в склад - магазин ООО «АвтоКентавр», при этом также не сказал ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял денежные средства. Поскольку ФИО3 сказал, что деньги в счет процентов по договорам займов ему отдаст ФИО2 В., который должен подойти позже, он сел за стол и стал его ожидать. Заглянув на полку письменного стола ФИО3, он увидел там большую стопку денег, по его мнению принадлежащих ООО «АвтоКентавр», решил забрать часть денег и взял из них 11000 рублей, какая сумма осталась на полке, не знает. Об этом он также никому не сказал и вышел из здания. Когда через некоторое время он намеревался вернуться, к нему подошел сотрудник полиции, который задержал его в связи с заявлением ФИО3 о краже денег. Он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 11000 рублей, которые взял в помещении склада. Он считает, что хищение денежных средств не совершал, а самовольно, не поставив об этом в известность ФИО3 и ФИО2 В., забрал из общей кассы ООО «АвтоКентавр» деньги, которые ему должны были быть выплачены в счет процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию, занятую ФИО5, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с 2014 года он является учредителем и генеральным директором ООО «АвтоКентавр», соучредителем организации является ФИО5, доля которого составляет 10 процентов, но вопрос о каких-либо в этой связи выплатах с последним никогда не обсуждался. По адресу: 

<

адрес>, расположен склад – магазин организации, которая занимается оптовой продажей автомобильных запасных частей, при этом форма расчета с поставщиками и покупателями происходит только в безналичной форме, что предусмотрено договорами, наличные расчеты не ведутся, кассовый аппарат отсутствует, поэтому наличных денежных средств, принадлежащих организации, в данном помещении нет, о чем ФИО5 было известно. Заведующим складом является ФИО1 В., в работе им помогает брат последнего ФИО2 В. Периодически к ним в целях общения приходил ФИО5 Он неоднократно, в том числе и при ФИО5, говорил о том, что в столе хранятся его личные денежные средства, которые он никому самовольно брать не разрешал. На ДД.ММ.ГГГГ в столе лежали принадлежащие ему деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним пришел ФИО5 В ходе общения они неоднократно выходили из помещения на улицу курить, а ФИО5 оставался в помещении один, так как они ему доверяли. По окончанию рабочего дня он закрыл помещение, и они разъехались по домам. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, то обнаружил, что вместо 20000 рублей в столе находились только 6000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 В. и ФИО2 В., но те сказали, что денег не брали. В этот день он в полицию не обратился, так как хотел самостоятельно разобраться в ситуации. После этого он доложил к оставшейся сумме еще принадлежащие ему лично 14000 рублей, поскольку он всегда хранил на свои нужды именно такую сумму. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 10 часов, деньги в сумме 20000 рублей находились на внутренней полке его стола. Через некоторое время к ним пришел ФИО5, с которым они стали общаться, при этом ФИО5 о том, что ранее забрал деньги, ничего не сказал. Около 10 часов 50 минут он и ФИО1 В. вышли на улицу покурить, ФИО5 остался внутри помещения, а минут через пять вышел, сказал, что ему необходимо уйти по своим делам, и ушел. Когда он (ФИО3) вернулся в помещение, то обнаружил, что с полки стола пропали 11000 рублей из находившихся там принадлежащих ему 20000 рублей. Он обратился с заявлением в полицию. До приезда сотрудников полиции он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что деньги забрал ФИО5 Он ФИО5 никаких денежных сумм должен не был, и тот к нему никаких требований материального характера не предъявлял. Причиненный материальный ущерб в размере 14000 рублей и 11000 рублей является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 20000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. У ООО «АвтоКентавр» долговых обязательств перед ФИО5 также не было, в декабре 2017 года он действительно, как генеральный директор общества, подписал с ФИО5 договоры займа, по которым последний должен был внести в кассу организации указанные в них денежные суммы, однако так и не сделал этого, то есть договоры не исполнены, в связи с чем оснований выплачивать ему проценты не было. 

ФИО1 В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «АвтоКентавр» заведующим склада, генеральным директором является ФИО3, в работе им помогал ФИО2 В. К ним иногда приходил ФИО5, который является соучредителем общества, но каким образом ФИО5 и ФИО3 сотрудничают, ему не известно. Он знал, что на полке стола ФИО3 последний постоянно хранит свои личные денежные средства в сумме 20000 рублей; денежных средств, принадлежащих обществу, в данном помещении нет, так как оплата за товар проходит только по безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от ФИО3 узнал, что из находящихся на полке стола денежных средств пропали 14000 рублей, при этом 6000 рублей остались на месте. О том, кто взял деньги, ему известно не было, накануне к ним в помещение склада приходил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он также находился на своем рабочем месте, около 10 часов 20 минут к ним пришел ФИО5 Пообщавшись с ним примерно 30 минут, он и ФИО3 вышли на улицу покурить, а ФИО5 остался внутри помещения. Через несколько минут ФИО5 вышел, сказал им, что уходит, и ушел. Впоследствии он узнал, что с полки стола ФИО3 пропали еще 11000 рублей, в связи с чем тот обратился с заявлением в полицию. 

ФИО2 В. в судебном заседании показал, что он помогал своему знакомому ФИО3 и своему брату ФИО1 В. в работе в ООО «АвтоКентавр», расположенном в 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном помещении наличные денежные средства организации не хранятся, так как система расчета в магазине только безналичная. На полке своего стола ФИО3 постоянно хранил свои личные денежные средства в сумме 20000 рублей, о чем было известно также и ФИО5, который периодически приходил в помещение склада для общения, так как они знакомы длительное время. Перед ФИО5 у него никаких долговых обязательств не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно, что накануне с полки стола похищены принадлежащие тому денежные средства в сумме 14000 рублей из находящихся там 20000 рублей, на что он ответил, что денежные средства не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь от ФИО3 узнал, что с полки стола были похищены 11000 рублей.

Из показаний ФИО16 ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности бухгалтера в ООО «АвтоКентавр», при этом в 

<

адрес>, находится только склад – магазин, в котором отсутствует кассовый аппарат, так как не предусмотрен наличный расчет, также организацией не выписываются товарные чеки, денежные средства организации в данном помещении не хранятся. Все расчеты организации происходят только безналичным способом. Заработная плата работникам выдается в помещении бухгалтерии, расположенном по другому адресу. По документам ФИО5 является соучредителем указанной организации и имеет 10 процентов в доле уставного капитала, по вопросу распределения прибыли организации ей ничего не известно (т.1 л.д.88-90).

ФИО16 ФИО13 и ФИО14 – оперативные сотрудники МО МВД России «Брянский» в судебном заседании, каждый раздельно, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Брянский» обратился ФИО3 с заявлением о хищении его денежных средств из помещения склада - магазина ООО «АвтоКентавр». Ими была проведена проверка по данному заявлению, была установлена причастность ФИО5 к совершению краж, в связи с чем последний был доставлен в здание МО МВД России «Брянский», где добровольно написал явки с повинной о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 4800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения склада - магазина ООО «АвтоКентавр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что под одним из двух столов находится внутренняя полка, на которой обнаружены денежные средства в сумме 9000 рублей, как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, в этом месте постоянно находились его личные денежные средства в сумме 20000 рублей, и с данной полки также были похищены 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск «DVD-RW» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в помещении МО МВД России «Брянский» добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 11000 рублей, которые он взял с полки стола в складе-магазине ООО «АвтоКентавр» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26).

В судебном заседании были просмотрены две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении склада - магазина ООО «АвтоКентавр» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут с внутренней полки находящегося в помещении стола тайно забрал денежные средства. Содержание протоколов осмотра предметов соответствует содержанию данных видеозаписей (т.1 л.д. 104-106, т.2 л.д. 64-65).

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собственноручно письменно указал, что им совершены хищения денежных средств с полки стола, расположенного в помещении склада - магазина по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей (т.1 л.д.29, 150).

Согласно представленным УФНС России по 

<

адрес> документам о движении денежных средств по счетам организации ООО «АвтоКентавр» за период с января 2014 года по апрель 2018 года, установлено, что система расчетов данной организации является только безналичной, оплата приобретенных обществом товаров и продажа их покупателям производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций. Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АвтоКентавр» от ФИО5 не поступали (т.2 л.д. 177-250, т.3 л.д. 1-198). 

Согласно представленным ФИО3 договорам купли-продажи, заключенным ООО «АвтоКентавр» с поставщиками и покупателями продукции, оплата товара производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, продавца (т.3 л.д. 226-234).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является соучредителем вместе с ФИО3 ООО «АвтоКентавр», однако фактически никакими делами организации не занимался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении склада – магазина, при этом ни ФИО3, ни ФИО2 В. и Александру В. о возврате денежных средствах, которые он в 2015 году давал на развитие организации, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он остался один в помещении магазина, он, заглянув на полку письменного стола, увидел принадлежащие ФИО3 деньги, часть которых решил похитить, и забрал 4800 рублей, которые потратил на приобретение в личных целях строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин и, когда ФИО3 и ФИО1 В. вышли на улицу, он вновь решил совершить хищение денежных средств, чтобы потратить их на личные нужды, и забрал из стопки денег, лежащих на полке письменного стола, 11000 рублей, с которыми ушел, а через некоторое время в этот же день был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенные 11000 рублей, а также добровольно написал явки с повинной (т.1 л.д. 76-79). 

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он забрал денежные средства, принадлежащие ООО «АвтоКентавр», в счет причитающихся ему процентов по заключенным с ООО «АвтоКентавр» договорам займов; а также его показания в ходе предварительного следствия о том, что никаких требований о возврате денег он ФИО3 и ФИО6 не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, суд признает достоверными в этой части его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания были даны добровольно и в присутствии адвоката, протокол допроса подписан без каких-либо замечаний всеми участниками, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Также суд признает достоверным содержание собственноручно написанных ФИО5 явок с повинной в части совершения им краж денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО5 предварительно были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования.

Оснований считать, что ФИО5 в ходе предварительного следствия оговорил себя, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал не 14000 рублей, а 4800 рублей опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО1 В., который видел, что в столе после кражи остались 6000 рублей, ФИО2 В., которому потерпевший также сразу сообщил о похищенной у него сумме денег. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о хищении у него 11000 рублей из 20000 рублей, находившихся в столе, до задержания ФИО5, у которого при задержании была изъята именно эта сумма. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены 14000 рублей, у суда оснований нет.

В этой связи показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он взял 4800 рублей, суд считает недостоверными и не принимает их.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3, в сумме 14000 рублей и 11000 рублей. Умысел на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ возник у ФИО5 уже после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть единством умысла его действия не связаны, в связи с чем действия подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют два самостоятельных преступления. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до задержания сотрудниками полиции имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами, его действия по данному преступлению образуют оконченный состав преступления. 

С учетом материального положения потерпевшего ФИО3, размера его заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияния краж на материальное положение потерпевшего и его семьи, а также того, что размер причиненного ущерба в каждом случае превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате каждой кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что хищения он не совершал, а в его действиях имеется самоуправство, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что на полке его стола постоянно находились принадлежащие лично ему денежные средства в сумме 20000 рублей, а не денежные средства организации, о чем было известно как сотрудникам организации, так и ФИО5, никаких долговых обязательств у него перед ФИО5 не было, и тот ему требований материального характера не предъявлял; по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства, указанные в договоре, в кассу ООО «АвтоКентавр» не вносил, соответственно оснований для выплаты процентов по займам у организации не было; аналогичными показаниями ФИО1 В. и ФИО2 В., которые знали о наличии в столе денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 20000 рублей, подтвердивших, что никаких материальных требований подсудимый ни к кому из них не предъявлял; показаниями ФИО16 ФИО12 о том, что все расчеты ООО «АвтоКентавр» с другими организациями производились безналичным способом, бухгалтерия организации и склад – магазин находились по разным адресам, в магазине наличных денежных средств организации не было; а также оглашенными показаниями ФИО5 о том, что он знал, что деньги, находившиеся в столе, принадлежат ФИО3; его показаниями в судебном заседании о том, что долговые обязательства перед ним были не лично у ФИО3, а у ООО «АвтоКентавр», требования о том, что ФИО3 должен был ему денежные средства, он последнему не предъявлял, так как между ними были доверительны отношения, исковые требования заявил уже после направления настоящего уголовного дела в суд, а на момент совершения преступления возврата каких-либо сумм он лично от ФИО3 не требовал. О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют и действия подсудимого, он тайно похитил деньги из стола, когда потерпевший и ФИО16 вышли из помещения, при этом о том, что забрал деньги, в том числе, что сделал это в счет возмещения какого-либо долга, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он также о хищении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил. Непосредственно после совершения хищений он с похищенными денежными средствами уходил, после первого преступления потратил их на личные нужды, после второго преступления – выдал их сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 похитил личные денежные средства потерпевшего, никаких требований материального характера лично к ФИО3 не предъявлял, оснований считать, что он реализовывал свое предполагаемое право на данные денежные средства, не имеется, в связи с чем действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве ФИО16 ФИО15 – супруга подсудимого, которая показала, что ФИО5 на развитие ООО «АвтоКентавр» в 2014-2015 годах внес 500000 рублей, которые взял из их общего семейного бюджета, после чего ФИО3 два раза привозил ей денежные средства в виде процентов от займов. От супруга ей было известно, что тот, не получив обратно свои денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АвтоКентавр» два договора займа, передав при этом еще дополнительно для организации 150000 рублей. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей известны также только со слов ФИО5 

Оценивая данные показания ФИО16 ФИО15, суд считает, что они даны в интересах подсудимого и не свидетельствуют о несовершении им инкриминируемых преступлений. 

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает по каждому преступлению наличие у ФИО5 малолетнего ребенка и его явки с повинной; по преступлению от 18.01.2018 года - полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по преступлению от 28.12.2017 года – частичное возмещение материального ущерба. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: отнесены законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего социальные связи, проживающего с семьей, воспитывающего малолетнего ребенка, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

По данному делу потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением от 28.12.2017 года, в размере 14000 рублей. В связи с тем, что в период судебного разбирательства подсудимый частично возместил материальный ущерб в размере 4800 рублей, потерпевший изменил исковые требования, снизив их до 9200 рублей, то есть в сумме, причиненной преступлением и не возмещенной ему. Подсудимый ФИО5 в данной части гражданский иск не признал. 

Обсудив исковые требования, суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и причинены преступными действиями подсудимого. Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15.05.2018 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО5 Суд считает необходимым сохранить данный арест в виде запрета распоряжаться указанным в постановлении имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому преступлению от 28.12.2017 года и от 18.01.2018 года).

Назначить ФИО5 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление от 28.12.2017 года и от 18.01.2018 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО5 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9200 (девять тысяч двести) рублей. Арест на имущество ФИО5 по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 15.05.2018 года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - договор №21/11-2017 от 21.11.2017 года, приказ №1 от 21.01.2014 года, устав ООО «АвтоКентавр», денежные средства в размере 11000 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, - передать последнему по принадлежности; компакт диск «DVD-RW», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская