Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителей истца ФИО1, Постниковой Е.В., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации,

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,6 кв.м, и на земельный участок, площадью 1 430,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>; выделе ФИО3 в натуре и передаче в собственность части жилой комнаты размером 18,5 кв.м, от общей площади 21,2 кв.м (по плану №), части холодного коридора (литер а), площадью застройки 11,1 кв.м, части крытого двора (литер Г), площадью застройки 26,6 кв.м, части бани (литер Г1), площадью 6,3 кв.м, части деревянного сарая (литер Г2), части железного гаража (литер Г3), в соответствии с его долей в праве общей собственности; выделе ФИО3 в натуре и передаче в собственность земельного участка, общей площадью 477,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома; выделе ФИО4 в натуре и передаче в собственность: кухни, площадью 12,0 кв.м (по плану №), жилой комнаты площадью 14,3 кв.м (по плану №), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м (по плану №), части жилой комнаты размером 2,5 кв.м, от общей площади 21,2 кв.м (по плану №), части холодного коридора (литер а), площадью застройки 11,1 кв.м, части крытого двора (литер Г), площадью застройки 26.6 кв.м, части бани (литер Г1) площадью 6,3 кв.м, части деревянного сарая (литер Г2), части железного гаража (литер Г3), в соответствии с долей в праве общей собственности; выделе ФИО4 в натуре и передаче в собственность земельного участка, площадью 953,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,6 кв.м, и на земельный участок, площадью 1 430,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выделить ему в натуре и передать в собственность жилую комнату площадью 21,2 кв.м (по плану №), надворные постройки: деревянный сарай (литер Г2), площадью 11,7 кв.м, железный гараж (литер Г3), площадью 13,5 кв.м; холодный коридор (литер а), площадью застройки 13,8 кв.м, крытый двор (литер Г), площадью застройки 26,6 кв.м, просит разделить в соответствии с долями собственников в праве общей собственности; выделить ему в натуре и передать в собственность земельный участок, общей площадью 477,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома; выделить ответчице ФИО4 в натуре и передать в собственность: кухню, площадью 12,0 кв.м (по плану №), жилую комнату, площадью 14,3 кв.м (по плану №), жилую комнату, площадью 8,1 кв.м (по плану №), из надворных построек - баню (литер Г1), площадью 6,3 кв.м; выделить ответчице ФИО4 в натуре и передать в собственность земельный участок, площадью 953,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного К.Е.В. , нотариусом города областного значения г.Бор Нижегородской области по реестру №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного К.Е.В. , нотариусом города областного значения г.Бор Нижегородской области по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 17/54 долей жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., и 17/54 долей земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., находящихся по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. 37/54 долей указанных жилого дома и земельного участка принадлежит ответчице ФИО4 на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Т.И.В. , временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения 

<

адрес> К.Е.В. по реестру №; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Б.И.К. , временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения г.Бор Нижегородской области П.Н.А. , по реестру №. Согласно правоустанавливающим документам истца и ответчика общая площадь жилого дома числится 53,8 кв.м. По данным последней инвентаризации площадь дома изменилась в связи со сносом печей, и стала составлять - 55,6 кв.м. После вступления в права наследства ответчица вселилась в спорный жилой дом, проживает там постоянно и пользуется всем домом. Истца и членов его семьи в дом не пускает, чинит ему препятствия в пользовании его долей дома и земельного участка. Ранее, при жизни родителей истца, он проживал в данном жилом доме постоянно, пользовался жилым домом и земельным участком. Истец неоднократно пытался поговорить с ответчицей и разрешить их спор мирным путем, однако ответчица не желает добровольно договориться о способе пользования домом и земельным участком. Истец считает, что раздел дома в натуре возможен, с выделением сторонам помещений, соответствующим их долям в доме. Ранее жилой дом принадлежал родителям истца ФИО5 и ФИО6, которые совместно строили указанный жилой дом. В данном доме истец проживал с детства со своими родителями, пользовался жилым домом и земельным участком, занимал комнату № общей площадью 21,2 кв.м, где находились его вещи и спальные принадлежности. Ответчица в указанном жилом доме никогда не проживала и вселилась туда только в 

<

данные изъяты>. после оформления наследства и получения правоустанавливающих документов. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом имеет общую площадь 55,6 кв.м, жилую площадь - 43,6 кв.м, и состоит из следующих помещений: кухня, площадью 12,0 кв.м, (по плану №), жилая комната, площадью 21,2 кв.м, (по плану №), жилая комната, площадью 14,3 кв.м., (по плану №), жилая комната, площадью 8,1 кв.м (по плану №). Кроме того, на земельном участке имеются надворные постройки: холодный коридор (литер а), бревенчатый двор (литер Г), баня (литер Г1), деревянный сарай (литер Г2), железный гараж (литерГЗ). Из указанных хозяйственных построек предметом раздела будут являться: холодный коридор (литер а), бревенчатый двор (литер Г), и баня (литер Г1), деревянный сарай (литер Г2) и железный гараж (литер ГЗ). На идеальные доли собственников жилого дома приходится: ФИО3 – 17/54 долей (1/3 доля жилого дома), что соответствует 18,5 кв.м, ФИО4 - 37/54 долей (2/3 доли жилого дома), что соответствует 37,0 кв.м. После проведения инвентаризации (межевания) земельного участка в 2017 г. площадь его увеличилась и стала составлять 1 430 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло в результате усовершенствования способа обмера. Увеличение площади земельного участка на 130,0 кв.м, является допустимым в соответствии с действующим законодательством. Часть земельного участка, соответствующая моей доле в доме, составляет 477,0 кв.м. Техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется, по мнению истца, по вышеуказанному им варианту. Ответчица ФИО4 обратилась в суд с встречным иском о прекращении права собственности ФИО3 на 17/54 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с выплатой компенсации стоимости доли в размере 105 140 рублей, и признании за ней, ФИО4 право собственности на 17/54 доли вышеуказанного жилого дома, указав в обоснование, что согласно судебной строительно-технической экспертизы раздел дома в натуре невозможен, а проживание истца и совместное с ним пользование невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. В процессе рассмотрения дела ФИО4 изменила заявленные требования, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 17/54 доли жилого дома и земельного участка, расположенный по вышеуказанного адресу, путем выплаты денежной компенсации в размере 243 640 рублей, признании за ней право собственности на 17/54 доли жилого дома и земельного участка. Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителей. В судебном заседании представители истца ФИО1 и Постникова Е.В. исковые требования поддержали, с встречным иском не согласны. При этом пояснили, что результаты экспертизы не оспаривают. Ответчица ФИО4, ее представитель ФИО2 с иском ФИО3 не согласны, поскольку жилой дом в силу своего состояния разделу не подлежит, что подтверждается заключением экспертизы, поэтому просят удовлетворить встречный иск. Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 17/54 доли в праве на жилой дом, КН №, общей площадью 53,8 кв.м, и 17/54 доли в праве на земельный участок КН №, общей площадью 1 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником 37/54 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и 37/54 доли в праве на земельный участок, что подтверждается документально. Согласно технического паспорта на жилой дом , последний представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, 1972 года постройки, общей площадью 55,6 кв.м, жилой – 43,6 кв.м. Общая площадь дома изменилась с 53,8 кв.м на 55,6 кв.м в связи со сносом печи. По ходатайству представителя ФИО3, адвоката Постниковой Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка». Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, Литер А, и степень физического износа, равная 58%, не позволяют осуществить раздел дома, т.к. работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов до критического предела. Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 43,6 кв.м, хозяйственные постройки: холодный коридор (литер а), площадью застройки 13,8 кв.м, крытый двор (литер Г), площадью 26,6 кв.м, баню (литер Г1), площадью 6,3 кв.м, деревянный сарай (литер Г2), площадью 11,7 кв.м, железный гараж (литер Г3), площадью 13,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1 430,0 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному истцом не предоставляется возможным. Эксперты предлагают вариант раздела домовладения № по 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников, представляющий фактический раздел земельного участка согласно идеальным долям собственников и денежную компенсацию за меньшую долю в праве на строения жилого дома и вспомогательные постройки. В ходе предлагаемого варианта раздела ФИО4 выделяется 979,84 кв.м земельного участка, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО3 выделяется 450,16 кв.м земельного участка, а именно: 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость 17/54 долей жилого дома со вспомогательными постройками, без учета земельного участка (компенсация ФИО3), составляет 105 140 рублей. Жилой дом № по 

<

адрес>, в связи с его техническим состоянием и значительным физическим износом, в натуре разделить не предоставляется возможным. Работы по переоборудованию не предполагаются, стоимость переоборудования не рассчитывалась (л.д.

<

данные изъяты>). В связи с возникшими у представителей истица ФИО3 вопросами по заключению экспертизы судом были приглашены в судебное заседание эксперты ФИО7 и ФИО9 Так, согласно пояснений эксперта ФИО7 следует, что спорный дом хоть и указан в техническом паспорте 1972 года постройки, фактически сруб старше возрастом и скорее всего, был откуда-то перевезен, что подтверждается состоянием бревен. Данный объект был тщательно осмотрен и исследован, в результате чего они пришли к выводу, что фактический износ фундамента и стен дома составляет 65%. С учетом износа полов, кровли, степень физического износа - 58%, что не позволяют осуществить раздел дома, т.к. работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов до критического предела: дом просто «разопрет в стороны». В подобных случаях покупают жилые дома ради земельных участков. Согласно пояснений эксперта ФИО9 следует, что в стоимость доли домовладения также включены вспомогательные постройки. Несмотря на то, что вдоль участка идет газопровод, охранной зоны нет. Согласно п.п.1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 ст.252 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, производя раздел земельного участка в соответствии с заключением экспертов ООО «Регион-Оценка», а именно ФИО3 выделяется 450,16 кв.м земельного участка: 

<

данные изъяты>. ФИО4 выделяется 979,84 кв.м земельного участка, а именно: 

<

данные изъяты>. В связи с чем, право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращается. При этом суд принимает во внимание, что порядок пользования спорным жилым домом сложился, фактически в нем проживает ответчица ФИО4 с семьей и бывший собственник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком сторонами в суде не оспаривался. В целях разрешения данного спора и конфликтных ситуаций между сособственниками, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о признании права собственности на 17/54 доли жилого дома общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО3 денежной компенсации стоимости 17/54 доли жилого дома и вспомогательных построек, что составляет 105 140 рублей, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный жилой дом. Поскольку суд произвел раздел земельного участка в натуре, суд отказывает в требованиях ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 1 430 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющегося общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4 , согласно долям 17/54 и 37/54, выделив в собственность ФИО3 часть земельного участка (согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Оценка»), общей площадью 450,16 кв.м, установив границы: 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка (согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Оценка»), общей площадью 979,84 кв.м, установив границы: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности на 17/54 доли жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 17/54 доли жилого дома в размере 105 140 рублей (сто пять тысяч сто сорок рублей).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1 430 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по записям регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В иске ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре – отказать. 

В встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина