Дело № 2 –2- 131/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 город Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 17 сентября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО ГСК "Югория",

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер с гос.рег.знаком №, которое было повреждено ДАТА в результате ДТП, в размере 832 867 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Виновником ДТП является ответчик. Выплаченного АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 232 867,62 руб., просит разницу взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании истец и его представители просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что по договору ОСАГО страховая компания АО ГСК "Югория" произвело ФИО1, как потерпевшему в ДТП, максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, которая была проведена АО ГСК "Югория" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 582 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 500 руб. В связи с этим ФИО1 было выдано направление на ремонт. Однако, на станции технического обслуживания автомобилей сообщили, что на сумму 397 500 руб. осуществить ремонт автомобиля невозможно, о чем сообщили АО ГСК "Югория". Страховая компания приняла решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный вред в полном объеме, истец провел за свой счет техническую экспертизу для определения стоимости устранения повреждений, которая была проведена ДАТА. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 232 867,62 руб. и не превышает цены аналогичного автомобиля такого же года выпуска с примерно таким же пробегом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Своей вины в ДТП не отрицал, пояснив, что выехал на встречную полосу движения по причине плохих метеоусловий. С размером взыскиваемого ущерба не согласен, полагая, что правильный размер ущерба определен АО ГСК "Югория", поэтому он согласен выплатить лишь разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 582 700 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 400 000 руб. По мнению ответчика в экспертном заключении, которое производилось за счет истца, учтена стоимость новых деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, в то время, как произвести ремонт автомобиля истец может, используя детали более дешевые, как бывшие в употреблении, так и "неоригинальные".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО ГСК "Югория" не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (с приложением) по факту ДТП, объяснениями ФИО1 от ДАТА и объяснениями ФИО4 от ДАТА, в которых указанные участники дорожно-транспортного происшествия описывают обстоятельства ДТП. 

В исследованных в судебном заседании материалах выплатного дела по факту ДТП, поступивших по судебному запросу из ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, имеется схема ДТП, подписанная её участниками, рапорты сотрудников ОГИБДД. В Акте о страховом случае АО ГСК "Югория" от ДАТА причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДАТА, указан ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Ланд Крузер с гос.рег.знаком № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, составленными АО ГСК "Югория", заключением специалиста № от ДАТА независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства Тойота Ланд Крузер с гос.рег.знаком №.

Согласно Калькуляции №, составленной АО ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 500 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевшему в ДТП ФИО1 АО ГСК "Югория" было выдано направление на ремонт на СТО по ОСАГО от ДАТА в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 397 500 руб. Однако, согласно материалам выплатного дела ремонт транспортного средства на СТО не был выполнен. Взамен ремонта автомобиля на СТО ФИО1 в рамках соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДАТА была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, что является максимальным размером страховой выплаты, предусмотренным п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом размер осуществленной страховой выплаты превысил размер стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. 

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертизе, проведенной по заказу АО ГСК "Югория", было осуществлено некорректно, а действительная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в рамках данной экспертизы. Это обстоятельство ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы, проведенной по заказу АО ГСК "Югория".

Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена АО ГСК "Югория" двумя платежными поручениями: от ДАТА № на сумму 397 500 руб. и от ДАТА № на сумму 2500 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер с гос.рег.знаком № с учетом износа на заменяемые детали составляет сумму 660 100 руб., без учета износа – 1232867,62 рублей.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (1232867,62 рублей), который необходимо осуществить, и размером полученной истцом страховой выплатой (400 000 рублей), составляет 832 867,62 рублей.

В указанном заключении приведены рыночные цены на автомобили такой же марки и модели, этого же года выпуска, что и автомобиль истца, с пробегом, приближенным к величине пробега автомобиля истца. Сопоставив рыночную стоимость Тойота Ланд Крузер с гос.рег.знаком № и размер восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, эксперт-техник пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля и устранение повреждений транспортного средства Тойота Ланд Крузер ДАТА выпуска экономически целесообразно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4, не согласившись с выводами заключения специалиста № от ДАТА, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что результаты данной экспертизы недостоверны, суду не представил, ходатайства о проведении еще одной экспертизы не заявил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец имеет возможность произвести ремонт автомобиля, используя детали более дешевые, как бывшие в употреблении, так и "неоригинальные", не обоснованы. 

Доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений данного имущества, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы, истец представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, состоящий из стоимости восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер гос.рег.знаком № в размере 832 867 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 678,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова