дело № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 12 сентября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаря судебного заседания Ревуцкой И.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитников Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № и ФИО3 - адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проник в дачный дом, расположенный на 

<

адрес> и тайно похитил принадлежащие ФИО4 телевизор марки «POLAR» стоимостью 3000 рублей с пультом дистанционного управления от него, стоимостью 300 рублей, настенный тепловентилятор марки «Equation» стоимостью 2398 рублей, классическую шестиструнную гитару марки «Сremona» стоимостью 5000 рублей, чехол от гитары стоимостью 700 рублей, электробритву марки «Panasonic» стоимостью 4000 рублей, пылесос марки «Midea» стоимостью 2790 рублей, наручные часы марки «Longines L2.128.512.7», находящиеся на кожаном ремешке, стоимостью в комплекте 50000 рублей, армянский коньяк «Арарат» объемом 0,5 литра стоимостью 2000 рублей, красное вино «Золотая Гроздь» объемом 0,7 литра стоимостью 400 рублей и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 70588 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в дачный дом, расположенный 

<

адрес> не заперта, незаконно проник в дом и из кошелька, находящегося в рюкзаке, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 2000 рублей, а также из кармана плаща, находившегося в прихожей, тайно похитил связку ключей в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей, с чехлом, стоимостью 150 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на дачу к бабушке. С целью кражи, без ее согласия зашел в ее дом, из кошелька, находящегося в рюкзаке забрал 2000 рублей, а из карманов забрал связку ключей с чехлом и скрылся с места происшествия. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он решил совершить хищение имущества из дачного дома, расположенною рядом с дачей его бабушки. С этой целью он перелез через забор, взломав дверной замок проник в помещение дачи и забрал телевизор с пультом, тепловентилятор, гитару с чехлом, электробритву, пылесос и спиртные напитки. Телевизор он оставил матери, а остальное реализовал по своему усмотрению. При этом он часы не похищал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии (Том 1 л.д. 33-35, 176-177) показал, что в собственности его семьи находится дачный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что навесной замок был открыт и имеет повреждения. Вызвав сотрудников полиции он обнаружил пропажу телевизора марки «POLAR» стоимостью 3000 рублей, с пультом дистанционного управления от него, стоимостью 300 рублей, настенного тепловентилятора марки «Equation» стоимостью 2398 рублей, классической шестиструнной гитары марки «Сremona» стоимостью 5000 рублей, чехла от гитары стоимостью 700 рублей, электробритвы марки «Panasonic» стоимостью 4000 рублей, пылесоса марки «Midea» стоимостью 2790 рублей, наручных часов марки «Longines L2.128.512.7», находящиеся на кожаном ремешке, стоимостью в комплекте 50000 рублей, армянского коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра стоимостью 2000 рублей, красного вина «Золотая Гроздь» объемом 0,7 литра стоимостью 400 рублей. Общая сумма ущерба составила 70588 рублей, что является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО4, имеющий ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, отсутствие у него других доходов, наличие долговых обязательств, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимого, как значительный.

Потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии (Том 2 л.д.45-48,104-105) показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в огороде, а входная дверь дачного дома была открыта. Затем она заметила, как из дачного дома вышел ее внук – ФИО1, перелез через забор и убежал. После чего она обнаружила пропажу из рюкзака денег 2000 рублей с кошельком, а также из кармана плаща, находившегося в прихожей - связку ключей в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей, с чехлом, стоимостью 150 рублей. Разрешение войти в ее дом, она категорически запрещала внуку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части (Том 1 л.д. 124-128, т.2 л.д. 115-116) следует, что он из дачного дома ФИО4 так же похитил и часы, которого продал случайным прохожим за 2000 рублей.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показания ФИО5 подтвердил, указав, что ее внук ФИО1 из дачного дома похитил ее вещи (Том 1 л.д.40-42);

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте ФИО1 По его указанию они проехали до 

<

адрес> и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из указанного дома. Взломав замок, он проник в помещение дома, откуда с первого этажа похитил электробритву, телевизор в корпусе черного цвета, тепловентилятор, пылесос, который располагался возле лестницы, ведущей на 2 этаж, коньяк и вино, гитару, находящуюся в чехле. В последующем все предметы он вынес на крыльцо и перенес на участок его бабушки, проживавшей в дачном доме участка №. ДД.ММ.ГГГГ похищенные предметы он продал в г.Казани, денежные средства потратил на личные нужды, и они расписались в протоколе, права им разъяснялись, давал показания добровольно (Том 1 л.д.151-153);

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал аналогичные показания что и ФИО8 ( Том 1 л.д.154-156, т.2 л.д. 94-96);

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в пункт приема металла обратился ФИО11, который привез куски железа, трубы, бочку, старый холодильник (Том 1 л.д.75-76,164-167);

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что он занимается грузоперевозками на своем личном транспорте. В начале октября, ему на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, который попросил вывести металлолом с дачи, расположенной в Верхнеуслонском районе РТ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на названный адрес. После погрузки металлолома, ФИО1 сел в кабину, при себе он имел 1 бутылку вина, 1 бутылку коньяка и какой-то мешок с вещами (Том 1 л.д.73-74,168-169);

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что он является председателем СНТ «Волга МВД РТ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что из его дачного дома совершили кражу телевизора, гитары, обогревателя, коньяка и других предметов. Затем они вызвали сотрудников полиции. В хищении он подозревает внука ФИО5 (том 1 л.д.101-103);

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал понятым при проверки показаний на месте ФИО1 По его указанию они проехали до садового товарищества к дому №, расположенного на 8 аллее и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с этого дома он совершил кражу денежных средств в сумме 2000 рублей, а также связки ключей, находящихся в чехле, принадлежащих его бабушки ФИО5 После чего перелез через забор и покинул территорию СНТ (Том 2 л.д.97-99).

Показания указанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены и изучены и суда не вызывают сомнение.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, которые были исследованными в ходе судебного заседания:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, осмотрен участок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на котором расположен дачный дом ФИО4, где зафиксировано повреждение входной двери (Том 1 л.д.6-18);

- Протоколом выемки от 16 марта 2017 года у потерпевшего ФИО4 были изъяты прайс-лист на жидкокристаллический телевизор «POLAR 43LTV4005»», с указанием паспортных технических характеристик; прайс-лист на настенный керамический тепловентилятор «Equation, 2000 Вт»,с указанием цены в сумме 2308 рублей и технических характеристик, копия товарного чека с указанием суммы покупки 2398 рублей; прайс- лист на классическую гитару, с указанием характеристики - марка «Strunal (Cremona) 4855» и цены в 12912 рублей; копия кассового чека на электробритву «Panassonic ES 8807S 820» от 10/09/2013 года, с указанием цены товара 5290 рублей; копия кассового чека на пылесос от 26.08.2016 года, марки «Midea MVCB32A1», с указанием цены в размере 2790 рублей; прайс-лист на наручные часы марки «Longines Watchmaking Tradition The Longines Master», с указанием цены в размере 127 300 рублей и технических характеристик, фото часов (т. 1 л.д.95-96);

В соответствии протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему, изъятые в ходе следствия документы осмотрены надлежащим образом и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 97-98, 99-106).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 13 июня 2017 года, согласно которых он указал на дачный дом №, расположенный в 

<

адрес>, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража имущества ФИО4, а также указал на способ проникновения в дом и места, откуда были похищены вещи (т. 1 л.д. 130-134, 135-142);

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано телевизор марки «Polar», в корпусе черного цвета, дистанционного пульта от телевизора (Т.1 л.д.146), которые, в соответствии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены надлежащим образом и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 170-171, 172). После чего, по расписке переданы потерпевшему ФИО4 в исправном состоянии (Том 1 л.д.175);

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, осмотрен участок № в 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом ФИО5 (Том 1 л.д.6-18);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 добровольно выдала кошелек коричневого цвета (л.д.74-75 Том 2), в соответствии протокола осмотра предметов от 22 июня 2017 года и фототаблицей к нему осмотрен надлежащим образом и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.76-77, 78).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО15 признался в совершении кражи вышеуказанных указанных ее вещей (Т.2 л.д.63-64);

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята связка ключей в количестве 7 штук, находящихся на металлическом брелоке в чехле из кожзаменителя черного цвета (л.д.87-88 Том 2); в соответствии протокола осмотра предметов от 29 июня 2017 года и фототаблицей к нему, изъятые в ходе следствия данные предметы осмотрены надлежащим образом и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.90-91, 92). После чего, по расписке переданы потерпевшей ФИО5 в исправном состоянии (Том 2 л.д.93).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дачный дом №, расположенный в 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов им была совершена кража денежных средств в сумме 2000 рублей и связки ключей, находящихся в чехле, принадлежащие ФИО5, а также указал на способ проникновения в дом и места, откуда были похищены вещи (т.2 л.д. 65-72);

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО4), по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО5) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически относится доводом защиты и показаниям ФИО1 о том, что он часы не брал и ему было оказано давление во время допросов сотрудниками. Оценивает их как способом защиты. Эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями самого подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (Т1 л.д.124-128, Т.2 л.д.115-116), согласно которых он подтвердил, что после проникновения в дом ФИО4, он также похитил часы, которого продал случайным прохожим за 2000 рублей. Данное обстоятельство усматривается и из чистосердечных признаний в совершении преступлений в ходе предварительного расследования (л.д. 17, 119 Том 1), написанными собственноручно и подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Свидетель ФИО16 в судебном заседании так же показала, что во время предварительного следствия какого либо давления в отношении подсудимого оказано не было, замечаний никто не высказывал, процессуальных нарушений допущено не было. Законный представитель подсудимого ФИО2 так же в суде показала, что во время следственных действий ее сыну какое либо давление оказано не было, он добровольно признался в двух эпизодах краж.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО1 обнаруживается признаки легкой умственной отсталости. Не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, обнаруживал то же психическое расстройство, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. (л.д.35-36 Том 2). Это заключение у суда не вызывает сомнение, так как проведено комиссией экспертов - квалифицированными врачами, имеющими большой стаж работы (20 лет). 

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время он является вменяемым. Поэтому в силу ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности с действующим уголовным законом. А его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, служит основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера. Законный представитель подсудимого ФИО2 не возразила.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаивается, чистосердечно признался в совершении преступлений в ходе предварительного расследования (л.д. 17, 119 Том 1), активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, преступление по первому эпизоду совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, ФИО1 по месту отбытия наказания и проживания характеризуется отрицательно, ранее судим и настоящие преступления совершил в период течения испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года. Поэтому условное осуждение по данному приговору в соответствие части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено согласно правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы, но без применения дополнительного наказания с учетом смягчающих обстоятельств. 

В соответствие пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как совершившее тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшая ФИО5 заявила гражданский иск к ФИО1 и просит взыскать с него 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 исковые требования признал полностью в этой части. В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Потерпевший ФИО4 так же заявил гражданский иск к ФИО1 и просит взыскать с него 70588 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что телевизор с пультом он вернул ему, а сумма часов завышена и не оценена специалистом, подробный расчет не приводится. В связи с этим суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, проверить состояние возвращенных вещей. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по пункту «а» части 3 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО4) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО5) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Казани от 20 сентября 2016 года отменить. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Казани от 20 сентября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 22, пункта "в" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу его в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет материального ущерба в размере 2 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: прайс-листы на жидкокристаллический телевизор «POLAR 43ЕМ4005», на настенный керамический тепловентилятор «Equation, 200 Вт», на классическую гитару марки «Strunal (Cremona) 485», на наручные часы марки «Longines Watchmaking Tradition The Longines", копия товарного чека керамический тепловентилятор «Equation, 200 Вт на сумму 2398 рублей, копия кассового чека на электробритву «Panassonic ES 8807S 820» от 10.09.2013г., копия кассового чека от 26.08.2016г. на пылесос марки «Midea MVCB32А1», фото часов хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Телевизор марки «Polar» с пультом дистанционного управления считать возвращенными по принадлежности ФИО4, кошелек коричневого цвета, связка ключей в количестве 7 штук, находящиеся в чехле считать возвращенными по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.