дело № 2-3083/19

26RS0002-01-2019-002973-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко И.В.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру № 120113, удостоверению № 1775 Капустина С.В.;

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующего по доверенности ФИО2;

представителя третьего лица Министерства финансов РФ, действующей по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД Ставропольского края, в период времени с октября по ноябрь 2017 года, составлены пять протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы об административном правонарушении, без должного внимания отнеслись к своим обязанностям по установлению личности правонарушителя, так как их совершал не ФИО1, а совсем иное лицо, нашедшее и пользовавшееся утерянным водительским удостоверением на имя ФИО1

На основании данных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, мировыми судьями разных районов г. Ставрополя, были вынесены пять постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В общей сложности сумма штрафа составила 150 000 рублей и срок лишения права управления транспортным средством составил 7 лет 6 месяцев.

После выяснения обстоятельств, привлечения к административной ответственности, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет «Статус» к адвокату Капустину С.В., с которым были заключены договоры на защиту по делам об административных правонарушениях. Сумма оплаты за оказание юридической помощи по каждому делу об административном правонарушении составила 25 000 рублей, а всего на сумму 125 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми соглашениями и квитанциями.

В процессе рассмотрения жалоб районными судами г. Ставрополя в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, было вынесено пять постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения, а именно 24 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя; 29 января 2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя; 25 февраля 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя; 25 февраля 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя; 09 апреля 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Таким образом, ФИО1 пять раз был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 125 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру Капустин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по СК, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила суд вынести решение с учетом доказанности. 

Третьи лица инспектора ДПС 

<

номер обезличен> извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19.10.2017 года, 21.10.2017 года, 02.10.2017 года, 17.11.2017 года, 28.11.2017 года в отношении ФИО1 инспекторами ДПС составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 03.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 06.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 30.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

После привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет «Статус». 

Между ФИО1 и адвокатом Капустиным С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 04.03.2019 года и от 20.11.2018 года. 

Согласно п. 1.1 соглашений на оказание юридической помощи, адвокат обязуется выполнить по поручению доверителя юридические действия, а именно: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАПФ в отношении ФИО1, а также составить и подать жалобы в районные суды по данным делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, осуществить защиту по делам об административных правонарушениях (л.д. 8, 10).

Решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.01.2019 года, Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2018 года, Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2019 года, от 25.02.2019 года, от 09.04.2019 года постановления мировых судей от 06.12.2017 года, 22.01.2018 года, 03.11.2017 года, 30.11.2017 года, 25.12.2017 года отменены, производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.11.2018 года и от 04.03.2019 года, ФИО1 оплатил адвокату Капустину С.В. за оказание юридической помощи в размере 125000 рублей (л.д. 9, 11). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в обзоре Приморского краевого суда, управления Судебного департамента в Приморском крае от 01 июля 2015 года "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года" издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости оттого, законом какого уровня установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве пс делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 125000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина