Дело № 12-4/2020

Поступило в суд с материалами 24.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин., по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в 02ч. 30мин. на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с незаконными действиями со стороны работника Госавтоинспекции. Протокол был неправильно оформлен. Не было понятых, свидетелем выступал напарник сотрудника ГИБДД. Его ввели в заблуждение. Во время судебного заседания не были заслушаны свидетели, которые находились в машине. 

При рассмотрении жалобы, в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что защитник ему не нужен, при этом указал на то, что ходатайств он не имеет.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда, содержащийся в обжалуемом постановлении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Имеющие значение обстоятельства, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений Правил направления лица, которое управляет транспортным средством на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его прохождения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его отказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Сотрудниками полиции у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование основанием в котором указано – отказ от прохождения освидетельствования, просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, приложенной к материалам дела. В связи с отказом прохождения освидетельствования, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медосвидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование, однако от прохождения данного освидетельствования в Барабинской ЦРБ, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказался, о чем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. От подписи данного протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в. части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1, что свидетелем при составлении протокола был сотрудник ГИБДД -не законно, является не состоятельным, т.к. в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит, при этом в силу ч. 5 ст. 25.6 свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признаков заинтересованности сотрудников полиции, каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудников полиции, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола не участвовали понятые, также не состоятелен, т.к. согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, т.е. у сотрудников ГИБДД был выбор, либо пригласить понятых, либо вести видеозапись, чем они и воспользовались ведя видеозапись, о чем было указано в протоколе.

Довод ФИО1, что судьей не были допрошены в судебном заседании свидетели, не нашел своего подтверждения, т.к. ФИО1 в судебном заседании признал свою вину полностью, при этом в протоколе разъяснения прав по делу об административной ответственности ходатайств не заявлял, в подтверждении того, что ходатайств в судебном заседании он не имеет, поставил личную подпись.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, а потому оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.Ф. Чечётка