№ 12-579/17

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 21.08.2017 года и.о. заместителя прокурора г. Таганрога об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Таганрога отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении начальника ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу. Определение мотивировано тем, что в действиях начальника ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу нарушений порядка рассмотрения обращения граждан не усматривается.

Не согласился с данным определением заявитель ФИО1 и подал в Таганрогский городской суд жалобу с целью его отмены, ссылаясь на то, что ответа по существу своего обращения он так и не получил.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования заявления, просили удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога возражал удовлетворению жалобы, полагая, что уже истек срок привлечения начальника ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу к административной ответственности; начальник ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу не может привлекаться к административной ответственности, а только к дисциплинарной; нарушений порядка рассмотрения обращения граждан начальником ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обращение ФИО1 от 07.08.2017 года зарегистрировано в прокуратуре города 08.08.2017, по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ сотрудников УМВД России по г. Таганрогу.

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Часть 3 указанной статьи предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Оценивая выводы и.о. заместителя прокурора г. Таганрога, изложенные в обжалуемом определении, судья считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом судья исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

06.06.2017 года в прокуратуру г. Таганрога поступило обращение ФИО1

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письмом прокуратуры города от 09.06.2017 № 25-158-2017 обращение направлено в УМВД России по г. Таганрогу для рассмотрения по существу и принятия решения.

Указанное обращение получено УМВД России по г. Таганрогу 15.06.2017 вх. № 3/176102769784, КУСП — 17423 от 16.06.2017, передано для исполнения начальнику ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, (часть 2 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

26.06.2017 года начальник УМВД России по г. Таганрогу письмом №13337 сообщил заявителю ФИО1 о направлении материалов проверки в СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО.

По мнению и.о. заместителя прокурора г. Таганрога, ответ заявителю ФИО1 направлен без нарушения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Давая оценку письму №13337 от 26.06.2017 года начальника УМВД России по г. Таганрогу письмом, судья полагает, что этот ответ не является ответом по существу поставленного в обращении ФИО1 вопроса, то есть не является ответом об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении и ответ дан с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что ответ по существу на обращение ФИО1 до настоящего времени не подготовлен, то выводы и.о. заместителя прокурора г. Таганрога являются неверными, а оспариваемое определение является подлежащим отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить определение от 21.08.2017 года и.о. заместителя прокурора г. Таганрога об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ООУП ИПДН УМВД России по г. Таганрогу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.