Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-257(153)/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление № 

<

...> от 

<

...> должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление»,

установила:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 6 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 17 часов 34 минуты по адресу: г.Омск, Октябрьский мост водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности прибора на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит отменить решение судьи, указывает, что в соответствии с о ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не должны быть указаны географические координаты, они лишь дополняют обязательную для фотоматериала информацию о месте размещения комплекса. При настройке комплекса «Скат» перед началом работы географические координаты определяются автоматически, без участия оператора, с использованием системы GPS координат. Фактически автомобиль 

<

...>, двигался по Октябрьскому мосту со стороны ул. А.Нейбута в сторону ул. 2-я Восточная. Измеритель скорости «Скат» был установлен на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля, фиксация правонарушения осуществлялась в зоне действия ограничения максимальной скорости 40 км/час.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 

<

...> в 17 часов 34 минуты, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СКАТ» с функцией фотосъемки, было зафиксировано, что по адресу: г.Омск, Октябрьский мост, водитель транспортного средства марки 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности прибора на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из того, что указанные в постановлении географические координаты места совершения административного правонарушения, относятся к иному адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями официального электронного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведениями поисково-информационной картографической службы Яндекс, поисково-информационной картографической службы Google, и не оспаривается административным органом, представившего письменный ответ по запросу суда.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области полагает привлечение ФИО2 к административной ответственности обоснованным, указывает, что фактически автомобиль 

<

...>, двигался по Октябрьскому мосту со стороны ул. А.Нейбута в сторону ул. 2-я Восточная. Измеритель скорости «Скат» был установлен на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля, фиксация правонарушения осуществлялась в зоне действия ограничения максимальной скорости 40 км/час.

Однако, доводы жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлено 04.11.2017 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ уже истек. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поэтому доводы жалобы начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.