Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-248/2025

37RS0012-01-2025-003502-10

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 27 ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А. 

с участием защитника ФИО9 - ФИО6, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2025 года №12-156/2025, 

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 19 августа 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО11 просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал действия водителя при проезде стоп-линии на мигающий зеленый сигнал, указывая, что мигающий зеленый сигнал, согласно ПДД РФ, разрешал движение через стоп-линию, в связи с чем автомобиль пересек ее на разрешающий сигнал светофора. При этом считает, что после пересечения стоп-линии согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель обязан был завершить маневр, поскольку остановка на пешеходном переходе и на перекрестке также являлась бы нарушением требований Правил дорожного движения (пункты 6.13 или 13.7).

Надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела ФИО12 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы представляли соответственно защитник ФИО6 и представитель ФИО7, подтвердивших как извещение их доверителей, так и отсутствие у них возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО13 ФИО6, потерпевшей ФИО8, представителю потерпевшего ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Ходатайств и отводов заявлено не было. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, повторив ее доводы.

Представитель потерпевшего ФИО7, потерпевшая ФИО8 возражали удовлетворению жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года следует, что 28 июля 2025 года в 12 часов 37 минут ФИО25 управляя транспортным средством на ул. Лежневская у д. 185Б, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Действия ФИО14 должностным лицом органов ГИБДД квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица о виновности ФИО15. в данном правонарушении и указанной квалификацией согласился. 

Между тем, указанный вывод судьи является преждевременным.

Пункт 6.13 ПДД РФ обязывает водителей, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии в рассматриваемых действиях водителя ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является установление факта нарушений требований пункта 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, а также установление конкретного местонахождения транспортного средства применительно к понятию границы перекрестка на момент включения при запрещающем (красном или желтом) сигнале светофора. 

Как следует из материалов дела ФИО16 последовательно заявлял о пересечении стоп-линии на разрешающий сигнал светофора и необходимости завершения маневра, однако соответствующие доводы должной оценки в обжалуемых актах не получили.

Согласно сведениям имеющейся в материалах дела видеозаписи «СО_межкв_2_2807», автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17. двигался по улице Лежневская в сторону проспекта Текстильщиков. В 12:38:14, находился на перекрестке ул. Лежневская и ул. Отдельная, при этом зеленая стрелка светофора (налево) мигает, автомобиль ФИО27 находится до стоп линии. В 12: 38:16 сек, когда зеленая стрелка еще мигала в третий раз автомобиль ФИО18 проехал стоп-линию, выехал на пешеходный переход, расположенный за стоп-линией, далее в это же время зеленая стрелка перестала мигать, включился красный круглый сигнал на той же дополнительной секции, при этом автомобиль стоит прямо.

Соответствующие обстоятельства, зафиксированные на указанной видеозаписи были предметом оценки судьи районного суда, который, вместе с тем, пришел к выводу о том действия ФИО19 образуют рассматриваемый состав административного правонарушения, поскольку он, игнорируя предупреждение об истечении времени действия разрешающего сигнала светофора, допустил «проезд и выезд на перекресток» на запрещающий сигнал светофора.

Однако соответствующий вывод не содержит в себе правовой аргументации со ссылкой на требования Правил дорожного движения, при этом противоречит вышеизложенным положениям пункта 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, в силу требований абзаца 35 пункта 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из представленной видеозаписи «СО_Межквартальныи?_1_2807» следует, что закругление проезжих частей продолжается за линию начала пешеходного перехода через улицу Лежневская.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкретные границы перекрестка улиц Лежневская и Отдельная применительно к приведенным требованиям пункта 1.2 ПДД РФ ни должностным лицом, ни судьей районного суда не устанавливались, место расположения автомобиля под управлением ФИО20 относительно данных границ (наиболее удаленных начал закруглений проезжих частей) в момент включения запрещающего сигнала светофора не выяснялся. Схема места совершения административного правонарушения (л.д.18) соответствующей информации и замеров не содержит, при этом зафиксированная на ней обстановка в части взаимного расположения разделительной полосы и границы перекрестка явно противоречит содержанию вышеуказанных видеозаписей момента ДТП.

С учетом изложенного содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи «СО_межкв_2_2807» от 15 августа 2025 года (л.д.38-43) и в абзаце 5 страницы 5 обжалуемого решения выводы о том, что на момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО21 выехал на перекресток являются немотивированными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

При таких обстоятельствах вынесенные должностным лицом органов ГИБДД постановление о привлечении ФИО22 к административной ответственности и решение судьи об оставлении этого постановления без изменения нельзя признать законными, поскольку они не отвечают требованиям статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Поскольку события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имели место 28 июля 2025 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО23 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение в органы Госавтоинспекции для устранения установленных нарушений и неполноты проведенной проверки в настоящее время исключается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 19 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2025 года об оставлении данного постановления без изменения отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО24 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Войкин