Дело № 1-156/2021

91RS0024-01-2021-001018-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Белоусовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причинный вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый так же просил суд освободить его от уголовной ответственности, он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, приносит свои извинения потерпевшей, извлек урок из случившегося. 

Защитник в судебном заседании просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, возместил ущерб, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03 января 2021 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, находясь в помещении ком. № 1, кв. №2 «а», д. №7, по ул. Луговского, пгт. Симеиз, г. Ялта, увидел, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S 4/64 Gb Blue», в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на столе расположенном слева от входа в ком. № 1. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 03 января 2021 года, примерно в 23 часа 20 минуту, находясь в помещении ком. № 1, кв. №2 «а», д. №7, по ул. Луговского, пгт. Симеиз, г. Ялта, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9S 4/64 Gb Blue», в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: №

<

номер>; IMEI 2: №

<

номер>, стоимостью 15000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер», белого цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл» с абонентским номером №

<

номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл» с абонентским номером +№

<

номер> не представляющей материальной ценности для потерпевшей, который находился на столе, расположенном слева от входа в ком. № 1 указанной квартиры. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 132), на учёте у врача-нарколога не состоит; на учёте у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 126-131), холост, не судим (л.д.123-125).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела осознанно и добровольно, подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшей размере, они примирились, подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

08 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 09 января 2021 года Ялтинским городским судом РК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. 

Гражданский иск возмещен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в связи с прекращением уголовного дела, отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда, по провозглашению постановления суда. 

Вещественные доказательства: 

- заводскую коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S 4/64 Gb Blue», в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №

<

номер> и IMEI2: №

<

номер>, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39) – оставить последней по принадлежности;

- копию чека №05383 от 17 октября 2020 года о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S 4/64 Gb Blue», в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №

<

номер> и IMEI2: №

<

номер> (л.д. 33), приобщенную к материала дела – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S 4/64 Gb Blue», в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №

<

номер> и IMEI2: №

<

номер>, в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер» белого цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл» с абонентским номером +№

<

номер>, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл» с абонентским номером +№

<

номер>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 114) - оставить последней по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья

Ялтинского городского суда РК В.В. Романенко