Судья М. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ш. 

судей Б., К.

с участием прокурора Б.,

осужденного А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Б.,

переводчика Б.,

при помощнике судьи П., ведущей 

протокол

 судебного заседания, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К. в защиту интересов осужденного А. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым А., 

<

данные изъяты>, осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б., выступления осужденного А. и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах (в основной и дополнительной) адвокат К. в защиту интересов осужденного А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также недоказанности вины А. Анализируя показания свидетелей по делу и показания его подзащитного, указывает на то, что обвинение и приговор суда строится на первоначальных показаниях свидетеля Г., подписанных им под давлением сотрудников полиции и на противоречивых показаниях свидетеля Б., основанных на предположениях, и которые тот менял на протяжении всего разбирательства по делу. В частности, свидетель Б. не смог уверенно пояснить, что он видел очертания оружия или приклад ружья. Отмечает, что суд, сославшись на протокол предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что при опознании А. свидетелем Б. отсутствовал переводчик, чем было нарушено право А. на защиту, что указывает на недопустимость в качестве доказательства данного протокола в соответствии со ст.75 УПК РФ. Также после возвращения дела прокурором 

<

данные изъяты> была проведена проверка показаний на месте свидетеля - оперуполномоченного Ж., который вспомнил, что Г. 

<

данные изъяты> добровольно указал ему место, откуда якобы стрелял А.- это был забор из профлиста, на который, по его словам, взобрался А. и произвел выстрел в палатку «

<

данные изъяты>». Однако по непонятным причинам такое важное обстоятельство никак не было зафиксировано не только процессуально, но и свидетель Ж. не упоминал об этом на протяжении всего следствия до возвращения дела прокурору. Данному факту суд не дал никакой правовой оценки. Кроме того, не установлено место совершения преступления, а именно расстояние, с которого был произведен выстрел, поскольку замеры не проводились, в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Ж. от 

<

данные изъяты> не указаны технические средства измерения. В иных материалах дела описание способа и технических средств, с помощью которых установлено расстояние от предполагаемого места выстрела до палатки шаурмы «

<

данные изъяты>», также отсутствуют. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра происшествия от 

<

данные изъяты> в одном месте - в палатке «

<

данные изъяты>» были обнаружены как пуля, так и пыж, которые ввиду разницы масс должны были разойтись, если бы выстрел был произведен с расстояния 25 метров. Данное утверждение следует также из показаний эксперта В. Таким образом, возникают сомнения в том, что выстрел произведен с расстояния 25 метров, с места, указанного свидетелем Ж., и в том, что стрелявшим был именно А., а не другое лицо, которое с более близкого расстояния произвело выстрел. Исследование факта обнаружения пули и пыжа в одном месте невозможно без производства по делу дополнительной баллистической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано, чем также нарушено право А. на защиту. Как следует из показаний свидетеля Ж., на территории, прилегающей к палатке «

<

данные изъяты>», находятся камеры видеонаблюдения. Однако записей с данных камер в материалы дела не представлено. Кроме того, при том, что не обнаружено оружие, из которого был произведен выстрел, А. вменяется совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, приспособленного для стрельбы патронами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Таким образом, обвинительный приговор построен на недостоверных и недостаточных доказательствах. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. 

Несмотря на занятую А. в суде первой инстанции позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии с которыми он занимался частным извозом, подвозил А. и Г. 

<

данные изъяты> на своем автомобиле «Лада-Калина», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которых посадил в свой автомобиль, примерно в 23 часа 30 минут, в 

<

данные изъяты>, до амбулатории расположенный в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>. Один из мужчин, азиатской внешности – А., поднял с земли предмет и сел на заднее сиденье, а второй – Г., сел на переднее сиденье при этом на его вопрос А., пояснил, что предмет, который он взял с собой является палкой. По пути следования у мужчин произошел словестный конфликт, в ходе которого А. высказал в адрес Г. угрозу убийством, сказал, что застрелит его. После чего он (Б.) примерно в 23:00- 00:00 часов, испугавшись остановился около амбулатории, в 

<

данные изъяты> и попросил их выйти, на что мужчина- А. попросил отвезти их дальше, однако опасаясь, что он (А.) может его застрелить, повторно попросил их выйти. При выходе из машины он повернувшись назад увидел в руках А. приклад, а после того как тот вышел высказался в его адрес нецензурной бранью, припугнул его, что если он что-то расскажет, он запомнил его и он (А.) в будущем создаст ему проблемы. 

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указал, что ранее, на предварительном следствии, не сообщал о том, что видел у А. приклад ружья, ввиду опасения за свою жизнь и здоровье.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г. он знаком с А., так как они работают на одном предприятии ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> он по предложению А., примерно в 18-19 часов поехал с ним вместе в 

<

данные изъяты> покушать. По приезду к станции «

<

данные изъяты>», около 21 часа, к палатке «

<

данные изъяты>» они заказали шаурму и у А. возник конфликт с работником указанной палатки, в ходе которого они общались на родном для них языке, на повышенных тонах. После того как они приобрели три шаурмы, они направились обратно на работу, где поели и выпили спиртного. Далее, спустя какое-то время по предложению А., они вновь пошли гулять, однако до этого, А. сходил к себе в вагончик, переоделся и в его руках находился предмет в виде палки длинной около полутора метров, замотанный в тряпку и на его вопрос подсудимый пояснил ему, что это палка. Выйдя за территорию предприятия, они остановили машину такси, светлого цвета, А. попросил довести их до 

<

данные изъяты>, после чего они сели в автомобиль и поехали. По пути следования у них с А. возник конфликт, так как он подумал, что данным предметом тот хочет избить работника шаурмы. Из-за произошедшего конфликта водитель остановил машину около амбулатории 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> и попросил выйти из машины, что они и сделали. Далее А. пошел через лес, а он следовал за ним, так как не знал данной местности, а через некоторое время они вышли к железнодорожной станции «

<

данные изъяты>». Пройдя через железнодорожные пути, зашли в кусты, и подошли к металлическому забору, где была дырка. А., через указанное отверстие проник на территорию, расположенную напротив, через дорогу, палатки с шаурмой, подошел к забору с противоположной стороны, забрался на него, достал из тряпки одноствольное ружье и не реагируя на его (Г.) просьбы, выстрелил, после чего спрыгнул с забора и они убежали. Спустя какое-то время они выбежали на освещенное место на дорогу и направились в сторону станции 

<

данные изъяты>, чтобы найти такси и по пути следования их остановили сотрудники полиции стали выяснять куда они следуют и в ходе разговора А. с разрешения сотрудника пошел в туалет и обратно не вернулся. 

После оглашения его показаний Г. их не подтвердил, указал, что таких показаний он не давал, они были написаны, скорее всего, с объяснений, составленных оперативными работниками, его не допрашивали, а лишь оказывали на него давление.

Вместе с тем суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, и привел мотивы этому, с которыми не соглашаться судебная коллегия оснований не находит.

Так же вина А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей К., К., К., К., Б., З., Ж., эксперта В., протоколами очных ставок, проведенной между А. и свидетелем Г., протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд не усмотрел оснований для оговора А. свидетелями Б. и Г. в своих первоначальных показаниях, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и Г., на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. 

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о непричастности А. к совершению преступления.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении 

<

данные изъяты> допроса в качестве свидетеля Г. и очной ставки между ним и А., при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Ж. и неустановлении места совершения преступления, при проведения опознания А. свидетелм Б., при составлении протокола места происшествия, в ходе которого были изъяты пуля и пластиковый пыж, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом первой инстанции существенных нарушений закона в ходе судебного разбирательства, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания. 

Суд правильно указал на то, что исправление А. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному А. суд правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката К. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи