Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-56 (2019)

№

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО СК «Пионер» ФИО1 –Абрамченковой А.С., помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Лямцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «Пионер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 30 января 2019 года должностное лицо – директор ООО СК «Пионер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью либо ограничиться на основании ст.4.1.1 КоАП РФ наказанием в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник Абрамченкова А.С. доводы жалобы поддержала. Просила суд признать вменяемое в вину ФИО1 деяние малозначительным, прекратив на данном основании производство по делу, либо на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Прокурор Лямцева О.В. против отмены постановления мирового судьи по доводам ФИО1 и его защитника возражала. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО СК «Пионер» ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Пионер», директором которого является ФИО1, на основании соответствующего договора осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> Управляющей компанией применяется размер платы на содержание жилых помещений, установленный Постановлением Брянской городской администрации №4433-п от 20 декабря 2017 года. Согласно информации Брянской городской администрации, с 01 января 2018 года администрацией утверждены цены на содержание жилья для нанимателей государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах. Для собственников, выбравших управляющую компанию, органы местного самоуправления цены на содержание жилья не утверждали. 

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений. В нарушение действующего законодательства, применение ООО СК «Пионер» тарифа на содержание жилья без проведения общего собрания собственников, является незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание жилых помещений в 2018 году.

Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному определению и изменению управляющей организацией спорной платы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО СК «Пионер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО СК «Пионер» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка привлекаемого лица и его защитника на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что директор ООО СК «Пионер» ФИО1 своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельна.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном регулировании тарифов. Общественные отношения по регулированию тарифов для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, его имущественное положение. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО СК «Пионер» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО СК «Пионер» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов