№5-51/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм либо иное нарушение авторских и смежных прав) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие действия совершены в целях извлечения доходов лицом, совершающим эти действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ей системном блоке электронно-вычислительной машины (далее ЭВМ) незаконно, то есть без согласия правообладателей, в целях незаконного использования объектов авторского права, в нарушение требований статей 1229, 1233, 1234, 1255, 1259, 1261, 1270 главы 70 части 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование без разрешения автора, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ, в том числе, операционные системы и программные комплексы, к объектам авторского права, и охраняющих имущественные права автора на произведение, не заключая с правообладателями программ для ЭВМ договоров об отчуждении исключительного права, по которым исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передаётся в полном объёме другой стороне, или лицензионных договоров, по которым предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах, не имея таковых договоров с Корпорацией «Майкрософт» («Microsoft Corporation»), в офисе ООО «Телец-Н», расположенного по адресу 

<

...>, использовала экземпляры следующих операционных систем и программ для ЭВМ: «Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit Russian» и «Microsoft Office Word 2007 Russian», стоимость которых составляет, соответственно, 6160 рублей 97 копеек и 12787 рублей 76 копеек, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» («Microsoft Corporation»), общей стоимостью 18948 рублей 73 копейки, чем нарушила исключительное право Корпорации «Майкрософт» («Microsoft Corporation»), являющееся имущественным правом, использовать программы для ЭВМ (результаты интеллектуальной деятельности) по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и распоряжаться исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)) и причинила ущерб Корпорации «Майкрософт» («Microsoft Corporation») в сумме 18948 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложено событие административного правонарушения. В своих объяснениях ФИО1 указала: «согласна».

Должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении суду представлены иные материалы дела, в которых содержатся: 

- определение о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорт старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что системный блок, принадлежащий ФИО1, содержит нелицензионные программы для ЭВМ; 

- материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения авторских прав ФИО1, выделенный из уголовного дела № года, в котором содержатся: постановление о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии: постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос с ООО «Верховодко и партнёры», протокола допроса представителя потерпевшего З.Д.А., протокола допроса свидетеля ФИО1, паспорта ФИО1, протокола допроса подозреваемого Ч.Н.В., паспорта Ч.Н.В.; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ответ ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» Б.В.Г. о продлении срока проведения административного расследования на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

- определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не обнаружено признаков, подтверждающих подлинность программных продуктов, установленных на системном блоке: «Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit Russian», «Microsoft Office Word 2007 Russian», авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», и которые использовались с момента установки до ДД.ММ.ГГГГ;

- определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ответ на запрос с ООО «Верховодко и партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии доверенности представителя Корпорации Майкрософт, копии свидетельства о существовании Корпорации Майкрософт, выдержки из справочника цен на лицензионное программное обеспечение;

- объяснение ФИО1, согласно которому факт того, что на её системном блоке имеется экземпляр нелицензионной операционной системы Виндоуз 7 и программы Майкрософт Офис Ворд 2007 она не отрицает, однако она данные программы не устанавливала, возможно их установили мастера, которые ремонтировали её компьютер, но данными программами она пользовалась как в личных, так и в рабочих целях;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминированном правонарушении признала полностью, суду пояснила, что работала в ООО «Телец-Н» в должности 

<

данные изъяты>. В работе использовала личный компьютер, который неоднократно выходил из строя, в связи с чем по объявлению она вызвала мастера, который также переустанавливал ей систему «Виндоуз» и программу «Ворд». О том, что указанные система и программа нелицензионные, не знала. Просто пользовалась ими на работе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили на ее компьютере признаки контрафактного программного обеспечения, в связи с чем его изъяли. Не оспаривает, что в системном блоке могли быть установлены нелицензионные система и программа, которые, возможно, установил мастер при ремонте компьютера. До прихода сотрудников полиции она об этом не знала. Доход от этого не извлекала, она получала 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, к которому относятся в том числе программы ЭВМ, без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность.

В силу ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконное использование объектов авторских и смежных прав образуют действия по воспроизводству (изготовлению одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продаже, сдаче в прокат экземпляров произведений, модификации программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. Экземпляром произведения является копия произведения, изготовленная в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Вместе с тем, как было указано выше, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является цель совершения противоправных действий, а именно извлечение дохода.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как гражданки.

Согласно материалам дела ФИО1 работала в ООО «Телец-Н» 

<

данные изъяты>, при этом не являлась индивидуальным предпринимателем, не осуществляла свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Одновременно исследованные судом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что использование непосредственно ФИО1 операционной системы и программного обеспечения для ЭВМ: «Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit Russian» и «Microsoft Office Word 2007 Russian» осуществлялось для получения доходов, что является необходимым условием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Более того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 фактически не вменяется обязательный признак состава правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, как совершение действий именно в целях извлечения дохода.

При таких обстоятельствах, несмотря на использование ФИО1 операционной системы и программного обеспечения для ЭВМ: «Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit Russian» и «Microsoft Office Word 2007 Russian» без согласия правообладателей, в судебном заседании не установлен факт того, что эти действия были совершены ФИО1 в целях извлечения дохода.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Системный блок, на котором установлены операционная система «Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit Russian» и программа «Microsoft Office Word 2007 Russian», изъятый в офисе ООО «Телец-Н», расположенного по адресу 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу, - вернуть ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья В.Т. Турмухамбетова