№44-у-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 17 января 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

адвоката Абрамова А.А., 

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 года.

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2015 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах жалобы осужденная указывает на то, что суды как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно установили в ее действиях рецидив преступлений, поскольку в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» она освобождена от наказания назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2014 года, в связи с чем данная судимость не могла учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Кроме того, осужденная ФИО1 полагает, что окончательное наказание по приговору от 27 мая 2015 года следовало назначить ей по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, автор кассационной жалобы просит о снижении назначенного ей наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 21 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденной ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2015 года ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены надлежащим образом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении, с которыми осужденная согласилась как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Законность осуждения и правильность юридической оценки содеянного осужденной не оспариваются.

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовно-процессуальный закон одним из назначений уголовного производства определяет обеспечение законных прав участников процесса, одновременно гарантируя лицам, в отношении которых выдвинуто обвинение в совершении преступления, на всех стадиях судопроизводства защиту от необоснованного и произвольного ограничения их прав и свобод, ущемления предоставленных им законном правомочий.

Относительно вопроса правоприменения этот принцип воплощается, в том числе, в запрете ситуации, когда право осужденного на применение закона, улучшающего его положение, остается не реализованным несмотря на наличие к тому правовых оснований, в связи с чем он находится в неравном положении с другими осужденными, к которым в аналогичных условиях такой закон был применен. 

Указанное отступление от требований закона также несовместимо с реализуемым в уголовном судопроизводстве принципом справедливости наказания (ч.1 ст.6 УК РФ), согласно которому определяемое виновному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судебными инстанциями должным образом не выполнены.

Как следует из вводной части приговора Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2015 ФИО1 20 ноября 2014 года была осуждена Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Тем самым, данная судимость была принята судом как порождающая в настоящем судопроизводстве правовые последствия для подсудимой ФИО1

Из описательно-мотивировочной части приговора от 27 мая 2015 года также следует, что судимость по приговору от 20 ноября 2014 года учтена ФИО1 при определении в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ей назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении к ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и прекращении в отношении нее исполнительного производства по приговору от 20 ноября 2014 года (т.2 л.д.93), которое было приобщено к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки данной позиции (и одновременно разделяя позицию районного суда), суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 августа 2015 года, анализируя приговор от 27 мая 2015 года, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об исключении из указанного выше приговора указания на рецидив преступлений и назначении более мягкого наказания в связи с освобождением ее от наказания по приговору от 20 ноября 2014 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» отклонил, указав в своем решении, что преступления, за которые ФИО2 осуждена приговором от 27 мая 2015 года совершены ею 16 февраля 2015 года, то есть до издания указанного выше акта об амнистии, в связи с чем оснований для исключения из приговора от 27 мая 2015 года ссылки на наличие в ее действиях рецидива преступлений и на ч.2 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Тем самым, фактически констатировано, что совершение до издания амнистии новых преступлений, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором, является препятствием для освобждения ее от наказания по предыдущему приговору от 20 ноября 2014 года в силу п.п.6 п.13 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» как лица, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судебными инстанциями при рассмотрении в этой части доводов осужденной ФИО1 не были учтены надлежащим образом все нормативные положения, регламентирующие основания освобождения от наказания в связи с актом об амнистии, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы (включая наказание в виде штрафа), подлежат освобождению от назначенного наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

На дату вступления в законную силу акта об амнистии ранее избранное ФИО1 по приговору от 20 ноября 2014 года наказание в виде штрафа, не было заменено на лишение свободы по мотиву злостного уклонения осужденной от отбывания данного наказания (п.п.3 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД).

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для прекращения исполнительного производства по приговору от 20 ноября 2014 года в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 14 августа 2015 года постановления о применении к ФИО1 акта об амнистии, что повлекло снятие судимости.

В силу ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Указанные обстоятельства и нормативные положения судом первой инстанции при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1 во внимание приняты не были.

Также вопреки вышеприведенным положениям, при ревизии приговора от 27 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции не учел, что на дату постановления обвинительного приговора акт об амнистии вступил в законную силу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, последняя была освобождена по амнистии от наказания, назначенного ей по приговору от 20 ноября 2014 года, и тем самым сформировав ошибочную позицию по данному аспекту правоприменения неосновательно признал в качестве действующих правовые последствия, связанные с этой судимостью.

Следовательно, рецидив в действиях осужденной ФИО1 был установлен с нарушением положений ст.18 УК РФ.

Вышеперечисленные нарушения уголовного закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, имеются основания для внесения в постановленные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение изменений путем исключения в кассационном порядке указания о судимости ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2014 года, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании данного обстоятельства отягчающим, а также о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, а также, наличия в отношении осужденной ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, иных установленных по уголовному делу фактических данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве обеспечивающих осужденному правовые преференции при избрании наказания и приведенных в приговоре суда, президиум приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в рамках, определяемых совокупным применением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на исключение по делу рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденной, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания президиум не находит. 

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении наказания, назначенного ФИО1 приговором 27 мая 2015 года, за каждое отдельное преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ. 

При этом президиум соглашается с решением суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 приговором от 27 мая 2015 года осуждена за преступления тяжкое и небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно, при назначении ей окончательного наказания, применил положения ч.3 ст.69 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2014 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар