Дело об административном правонарушении №

№

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, гражданина 

<

адрес>, паспорт №, иные данные, иные данные, иные данные, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок иные данные год иные данные месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения. В частности ФИО1 считает, что была нарушена процедура оформления административного правонарушения, а именно в протоколах подписи ему не принадлежат, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, при вынесении постановления мировой судья избрал обвинительный уклон. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспектор ДПЧС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела от составителя протокола в суд не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а выполненные от его имени в данном протоколе подписи ему не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. На доводах, изложенных в жалобе настаивал. В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено два ходатайства об участии в деле защитников Агеева В.Н., Никитина В.А., а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Агеев В.Н., Никитин В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1, его защитников Агеева В.Н., Никитина В.А., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной иные данные гос. регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем поставил свою подпись (л.д. №

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иные данные (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; признаки опьянения, и имеется надпись водителя ФИО1 в указанном документе. Протокол составлен с применением видеозаписи. Каких – либо замечаний протокол не содержит, с протоколом ФИО1 согласен (л.д. №

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М», согласно которой иные данные (л.д. №

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, в ходе проведения медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 при первом исследовании составила Х мг/л., при втором исследовании – Х мг/л. (л.д№);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.№);

- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.№);

- справкой ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО1 за однородные правонарушения (л.д. №);

- карточкой операций с ВУ (л.д.№);

- карточкой учета транспортного средства (л.д№

- материалами видеофиксации (л.д.№).

и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (ред. действовавшая на дату проведения освидетельствования).

Вопреки доводам ФИО1, процедура освидетельствования предусмотренная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1 не была нарушена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не заявлял. 

Оснований для признания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соотвествии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно игнорировал заявленные ходатайства несостоятельны поскольку, опровергается определением мирового судьи о разрешении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 (л.д. №). Соответствующие ходатайства разрешены мировым судьей суда с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайств, и сомнений не вызывают.

Заявленные ФИО1 ходатайства о выдаче копии видеозаписи (л.д №), и выдаче копии протоколов (л.д. №) судом удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо иные письменные ходатайства, которые были проигнорированы судом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что мировой суд необъективно оценил доказательства, чем ущемил права ФИО1 на состязательность и равноправие сторон, на презумпцию невиновности, поставив его в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства дела, приведены в постановлении полно. Оснований полагать, что доказательства не были исследованы на предмет достоверности, объективности, полноты и достаточности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, при этом формального подхода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается описанными выше доказательствами, в том числе протоколом отстранения, рапортом составителя протокола, показаниями составителя протокола В.Н.. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 сам подтвердил факт управления транспортным средством.

Показания В.Н. мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, представленными сотрудником полиции.

Перед дачей показаний составитель протокола В.Н. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается распиской (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе, что в протоколе об административном правонарушении подписи не ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 мировым судом дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,), что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОГИБДД В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился. (л.д. №).

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № (л.д. №).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в части составления протокола об административном правонарушении без его участия судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела не подтверждаются, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектора ДПС В.Н.., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Представленное в суд апелляционное инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о подложности, либо о фальсификации протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное с рассматриваемой жалобой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего невиновность ФИО1 Кроме того, объектом исследования, как следует из заключения, являлась фотокопия протокола, с учетом чего возникают сомнения в возможности специалиста сделать категорический вывод относительно авторства подписи. Также специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет убедиться в его объективности и незаинтересованности при проведении исследования и даче заключения.

С вышеуказанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, давал объяснения в письменной форме и проставлял свои личные подписи. При этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений им не представлено.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 проставлял свои подписи и давал письменные объяснения в соответствующих протоколах непосредственного после их заполнения, добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется. Копии соответствующих протоколов ФИО1 вручались, о чем имеются его подписи. 

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья неправомерно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности сведениями, представленными ГУ МВД России по Нижегородской области о допущенных нарушениях законодательства об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. №).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере Х рублей (штраф оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере Х рублей (штраф оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере Х рублей (штраф оплачен) и т.д. (л.д. №).

Таким образом, на день совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин