Судья Жирков В.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Ц. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Фирсиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсиковой В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Ц., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Фирсикова В.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного Ц. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в постановлении суда не получили надлежащей оценки доводы защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, социально-бытовой устойчивости, отсутствии фактов давления на свидетелей, а также о готовности обвиняемого добросовестно выполнять все обязательства перед органом следствия и судом. Не исследована возможность применения альтернативных мер пресечения. Ссылка суда на возможное сокрытие, уничтожение доказательств или давление на свидетелей ничем не подтверждена. Оставлены без должной правовой оценки доводы защиты об ухудшении здоровья Ц., ввиду имеющегося тяжелого хронического заболевания. С учетом заболевания и прогрессирования болезни, Ц. необходимо длительное медицинское лечение и регулярное наблюдение врачей в условиях специализированного медицинского стационара. Учитывая ухудшение состояния здоровья обвиняемого, защитник полагает, что имеется необходимость экстренного медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что заболевание, которое было диагностировано у ее подзащитного 

<

данные изъяты> препятствует его содержанию под стражей. Из представленных в суд первой инстанции медицинских документов, следует, что в условиях изоляции состояние Ц. ухудшается. Дальнейшее его содержание под стражей сопряжено с угрозой жизни и здоровью, в связи с недостаточностью медицинской помощи, оказываемой в условиях следственного изолятора, и невозможностью обеспечить необходимое комплексное лечение, требующее специализированного и постоянного наблюдения, лишь замена меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, позволит обвиняемому пройти полноценное лечение и восстановить здоровье.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ц., адвоката Фирсиковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ц. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден. Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Срок содержания Ц. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу – до ДД.ММ.ГГГГ и является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Ц. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование этому представлены протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО и ФИО1 опознали Ц., как лицо, совершившее в отношении них преступление, протоколы допроса потерпевшего ФИО, свидетеля под псевдонимом «Итальянец».

Оценивая не только тяжесть, характер преступления, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно - опасного деяния, в совершении которого обвиняется Ц., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства - Грузии, систематически выезжает за пределы Российской Федерации, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными доступными для него способами воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию. Кроме того, Ц. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет.

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае нахождения Ц. на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено судом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства, социально-бытовой устойчивости, отсутствии фактов давления на свидетелей, а также о готовности обвиняемого добросовестно выполнять все обязательства перед органами следствия и суда суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, в том числе сведения о личности обвиняемого, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому по делу, ввиду своей специфики требующего производства большого объема следственных и процессуальных действий, в частности производства судебных экспертиз, обоснованно признано судом первой инстанции, представляющим особую сложность.

Расследование настоящего уголовного дела свыше шести месяцев не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий направлено на объективное расследование и установление всех обстоятельств инкриминируемого Ц. преступления. В настоящее время имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ц. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющееся у Ц. заболевание, препятствующее по состоянию здоровья находиться под стражей несостоятельна, поскольку медицинского заключения материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности решения суда с учетом сведений о состоянии здоровья Ц., представленных защитником суду первой инстанции, поскольку из них не усматривается невозможности содержания обвиняемого под стражей, а также с учетом сведений имеющихся в ответе заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, согласно которому состояние здоровья Ц. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию в учреждениях УФСИН России по Калининградской области, не установлено. Кроме того, согласно постановлению ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении обвиняемого Ц. на медицинское освидетельствование в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отказано. Медицинских документов, подтверждающих, что обвиняемый страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности содержания под стражей обвиняемого в связи с болезненным состоянием здоровья.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника Фирсиковой В.А. не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.