Дело №2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, причиненных в результате действий и бездействия службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (Далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области (Далее – УФССП РФ по Ульяновской области), Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, причиненных в результате действий и бездействия службы судебных приставов.

В обоснование иска указал, что 22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам на основании исполнительного листа, выданного 28.05.2013 года Инзенским районным судом, возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу с МОООГО «Добровольное общество советской армии, авиации и флота России» в его (истца) пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 155 985 руб. 44 коп. 25.07.2017 года данное исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что была исключена запись из ЕГРЮЛ о должнике-организации, то есть о МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». С момента возбуждения исполнительного производства по день его прекращения судебным приставом-исполнителем денежные средства не взысканы, то есть исполнительное производство не исполнено. В июле 2016 года после неоднократных обращений в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам с просьбой надлежащим образом исполнить решение суда, истец был вынужден обратиться в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки установлено, что предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на установление имущественного положения и места нахождения должника, приняты не в полном объеме. Так, судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств должника был установлен запрет на совершение регистрационных действий, а арест не произведен, не проведена оценка данных транспортных средств. За время осуществления исполнительного производства всего лишь раз должник был привлечен к административной ответственности, предупреждения об уголовной ответственности не было инициировано вообще. В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность исполнения решения была утрачена.

Ссылаясь на ст.ст.16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.36, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.3, 19, 22 Федерального закона «О судебных приставах», просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате действий и бездействия службы судебных приставов, с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в размере 155 985 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП РФ по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. В ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам на исполнении в рамках сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство ... от 22.01.2015 о взыскании с Местного отделения общероссийского общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Инзенского района Ульяновской области в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 155 985 руб. 44 коп. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 23.01.2015 сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам, следовало, что за МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» зарегистрирован автотранспорт и расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем 17.02.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 24.03.2015 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 16.03.2016 - постановление о наложении ареста на имущество должника. 16.03.2016 составлен акт описи и ареста имущества на два легковых автомобиля, принадлежащих МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». После оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в специализированную организацию. Однако, арестованный автотранспорт реализован не был и 02.05.2017 в Отдел поступил акт возврата арестованного имущества. Данное имущество было предложено ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате, но взыскатель от имущества отказался. В тоже время судебным приставом-исполнителем было установлено, что 09.01.2017 должник-организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В связи с изложенным, на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.07.2017 исполнительное производство в отношении МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» прекращено. 

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, нарушений законодательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков не имеется.

Просит суд исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 №705-0 указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158). Как следует из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, предполагаемый вред причинен действиями судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ульяновской области, являющегося территориальным органом ФССП России. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России. Просит суд рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Министерства финансов Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области (Далее – РОООГО «ДОСААФ России»), в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Инзенского районного суда от 28.05.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено взыскать с МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Инзенского района Ульяновской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 691 руб. 24 коп., задолженность по заработной плате в размере 129 294 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., всего 155 985 руб. 44 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2013 года и по нему взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, 18.09.2013 года был возвращен взыскателю в связи с его отзывом. 

На момент возвращения исполнительного листа и до ....2015 года истец ФИО1 исполнял обязанности начальника МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается истцом и подтверждено приказом РО ДОСААФ Росси по Ульяновской области от ....2015 года №...

21.01.2015 истец ФИО1 направил исполнительный лист в ОСП. 22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Инзенского района.

Указанное исполнительное производство соединено в сводное производство с производством, возбужденным 21.03.2014 года о взыскании с МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» заработной платы в размере 159 273 руб. 85 коп.

Данное сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей С.А.Е. и Ч.Р.Х.

Истец свои требования о возмещении ущерба мотивировал незаконным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

23.01.2015 сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие банковских счетов, недвижимости, автотранспорта, зарегистрированного за должником-организацией. Из ответов Информационного портала УФССП России по Ульяновской области следует, что за должником зарегистрирован автотранспорт и расчетный счет.

17.02.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

16.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на два легковых автомобиля, принадлежащих должнику-организации. 08.07.2016 вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем. 18.07.2016 направлена заявка о привлечении оценщика-специалиста. 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах.

14.10.2016 направлен запрос в ЕГРП на наличие недвижимости, находящеейся в собственности у должника-организации. 09.01.2017 должник-организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

14.03.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, так как имущество не реализовано. 02.05.2017 поступил акт возврата арестованного имущества, так имущество не реализовано. Данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности по заработной плате, но взыскатель от данного имущества отказался.

25.07.2017 исполнительное производство в отношении должника-организации прекращено по п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник-организация исключена из ЕГРЮЛ.

09.08.2017 года взыскатель ФИО1 обратился в Инзенский районный суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч.Р.Х. о прекращении исполнительного производства. Решением от 17.08.2017 года, вступившим в силу 14.11.2017 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно произведен розыск счетов, денежных средств, наложен арест на имущество, в том числе на автомобили, произведена оценка автомобилей, транспортные средства выставлены на продажу, но не реализованы. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены предложения взыскателю ФИО1 оставить нереализованное имущество – автомобили «ВАЗ-21053» и «LADA 211440» за собой. Из реестра почтовых направлений ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам усматривается, что данные предложения направлены истцу ФИО1 19.05.2017 года по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв...

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данные предложения ему не поступали. 

Вместе с тем, адрес, по которому судебным приставом-исполнителем направлено предложение указан истцом ФИО1 в заявлении о принятии исполнительного листа, а также в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что от предложенных автомобилей он отказался по причине того, что не имел возможности осмотреть транспортные средства, находившееся в р.п.....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для реализации автомобилей, а также к передаче автомобилей взыскателю, который от исполнения решения суда таким способом отказался.

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем не принимались меры для обращения взыскания на недвижимое имущество организации-должника: земельный участок, административное здание и здания гаражей, суд находит несостоятельными. 

Из матриалов исполнительного производства усматривается, что и.о.председателя МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1 03.03.2014 года предоставлены сведения о наличии в собственности организации административного здания, а также гаражей, расположенных по адресу: г.Инза, пер...., д....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель С.А.Е. пояснила, что для обращения взыскания на недвижимое имущество необходимы оригиналы правоустанавливающих документов. Данные документы в ходе исполнительного производства организацией-должником предоставлены не были. С 2015 года организация деятельности не ведет. М.Ю.П. руководителем, как установлено в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, организации не является. 

В силу ч.8 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Истцом в судебное заседание предоставлен акт приема-передачи документов от 09.02.2015 года, согласно которому свидетельства о государственной регистрации права на административное здание, здание гаражей, земельного участка, расположенных по адресу: г.Инза, пер...., д..., переданы им (ФИО1) М.Ю.П.

Согласно постановлению дознавателя УФССП от 15.07.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО ДОСААФ России Инзенского района в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, отказано. Данным постановлением установлено, что на основании приказа №5 от ....2015 года М.Ю.П. принял у ФИО1 должность руководителя организации. Вместе с тем, данный приказ на основании протеста Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона был отменен. В связи с этим, в постановлении сделан вывод, что ФИО1 с 30.08.2013 года продолжает исполнять обязанности руководителя МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», однако самоустранился от выполнения своих обязанностей.

Данное постановление не оспорено и не отменено.

Согласно трудовой книжке истца, он на момент рассмотрения дела из МОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не уволен.

Таким образом, истец сам, как исполняющий обязанности руководителя организации-должника, должен был истребовать у М.Ю.П. и предоставить судебному приставу-исполнителю оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, причиненных в результате действий и бездействия службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья